Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июня 2020 года №33-775/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-775/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Созаевой С.А. и Бейтуганова А.З.
при секретаре _Кишевой А.В.
с участием представителя Т.Ж.Г. Х.Ф.А.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Ж.Г. и Т.Б.Х. к Местной администрации городского округа Нальчик о предоставлении земельного участка взамен утраченного либо выплате денежной компенсации за утраченный земельный участок
по апелляционной жалобе Местной администрации городского округа Нальчик
на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 февраля 2020 года.
Судебная коллегия
Установила:
Т.Ж.Г. и Т.Б.Х. обратились в Нальчикский городской суд КБР с иском к Местной администрации городского округа Нальчик КБР. С учетом уточнения требований они просили возложить на Местную администрацию городского округа Нальчик КБР обязанность предоставить им земельный участок площадью 493 кв.м. взамен утраченного земельного участка N, располагавшегося по адресу: <адрес> либо взыскать взамен компенсацию в денежном выражении в размере 5 000 000 руб., взыскать с Местной администрации городского округа Нальчик денежную компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в размере 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., 6 500 руб. расходов по оценке земельного участка, 60 000 руб. в возмещение затрат на оплаты услуг представителя.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
На основании свидетельства о праве на наследство от 25 января 2019 года истцы унаследовали от Т.Х.М. по 1\2 доле в праве на земельный участок, находящийся по адресу: КБР, <адрес>, <адрес>, площадью 493 кв.м. Указанный земельный участок Т.Х.М. предоставлялся на основании постановления Главы администрации г. Нальчик от 03 декабря 1998 года в пожизненное наследуемое владение. После вступления в наследство выяснилось, что земельного участка фактически нет, хотя все правоустанавливающие документы оформлены надлежащим образом. В связи с обращением Т.Х.М. к Главе Республики, распоряжением Местной администрации городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ под N была создана комиссия, которая должна была проработать варианты по подбору другого земельного участка для предоставления Т.Х.М. При решении этого вопроса неоднократно выступала прокуратура, имеются многочисленные земельные экспертизы. На их обращение о выделении земельного участка в границах ранее предоставленного Т.Х.М. по адресу: КБР, <адрес>", площадью 493 кв.м., земельного участка дан ответ, что согласно данным Единого государственного реестра недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, на смежные с испрашиваемым земельные участки зарегистрированы права собственности, их сведения, внесены в базу ЕГРН и могут быть изменены (исключены) только с согласия правообладателей, либо по решению судебных органов.
Письмом от 12 мая 2015 года Местной администрации городского округа Нальчик на обращение о выделении земельного участка в границах выделенного Т.Х.М. участка N по адресу: КБР, <адрес> <адрес>, площадью 493 кв.м., дан ответ, что на текущий момент свободными земельными участками вблизи садоводческого товарищества "Труженик" нет, что сформированными для ведения садоводства земельным участком Местная администрация городского округа Нальчика не располагает. При формировании вновь организованных садоводческих объединений в территориальных границах городского округа Нальчик обращение будет рассмотрено.
06 августа 2015 года за N к/п-54 ответчиком предоставлен ответ, что комиссией, созданной распоряжением Местной Администрации городского округа Нальчик от 23 июня 2015 года N 263, прорабатываются несколько вариантов по выбору садового участка.
09 октября 2015 года за N к/п-101 также предоставлен ответ о том, что при наложении границ земельных участков в садоводческом товариществе "Труженик", земельный участок, ранее предоставленный Т.Х.М., частично утрачен. В связи с тем, что сложились фактические границы нескольких смежных земельных участков с возведенными на них капитальными строениями, решить вопрос о восстановлении утраченного Т.Х.М. земельного участка N в садоводческом товариществе "Труженик" не представляется возможным. При наличии сформированных для ведения садоводства земельных участков будет рассмотрена возможность предоставить Т.Х.М. вне очереди равноценного участка в микрорайоне Горный либо в другом микрорайоне взамен утраченного земельного участка.
Письмом от 14 января 2016 года N ГП-548 ответчик предоставил аналогичный ответ, указав, что изыскиваются земельные участки в существующих на территории городского округа Нальчик садоводческих и дачных некоммерческих товариществах.
Таким образом, истцы считают, что ответчик, создав комиссию, взял на себя обязательство о выделении Т.Х.М. земельного участка взамен утраченного, обязан это сделать.
Согласно выводам строительно-технической экспертизы Ростовского центра судебных экспертиз N 0926/э от 21 марта 2014 года, участки NN, N N и N смещены в сторону, а участок N не выявлен. Следовательно, по вине ответчика, при распоряжении землями смежных земельных участков и при отсутствии надлежащего контроля за использованием владельцами этих участков собственных и рядом лежащих земель, была допущена кадастровая ошибка, при постановке участков на кадастровый учет, в результате чего земельный участок Т.Х.М. полностью утрачен. Согласно оценке, ООО "Бюро товарных экспертиз и оценки" от 13 марта 2019 года по состоянию на 13 марта 2019 года рыночная стоимость незастроенного земельного участка без НДС округленно составляет 5 000 000 руб. Произошедшее причинило Т.Ж.Г. и Т.Б.Х. нравственные страдания, то есть моральный вред, который ими оценивается в 500 000 руб. Ими понесены расходы в размере 60000 руб. на оплату услуг представителя и 6500 руб. на оценку земельного участка. Моральный вред и понесённые расходы подлежат возмещению за счёт ответчика.
Извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства истцы в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.
Представитель Т.Ж.Г. Х.Ф.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила требования удовлетворить.
Представитель Местной администрации городского округа Нальчик КБР М.Б.К. иска не признала, просила отказать в его удовлетворении.
Дело судом рассмотрено без участия не явившихся в судебное заседание лиц.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 февраля 2020 года исковые требования Т.Ж.Г. и Т.Б.Х. удовлетворены частично. Судом на Местную администрацию городского округа Нальчик возложена обязанность предоставить Т.Ж.Г. и Т.Б.Х. взамен утраченного земельного участка N земельный участок площадью 493 кв.м. В случае не предоставления земельного участка взыскать с Местной администрации городского округа Нальчик в пользу Т.Ж.Г. и Т.Б.Х. компенсацию в денежном выражении в размере 5000000 руб. С Местной администрации городского округа Нальчик в пользу Т.Ж.Г. и Т.Б.Х. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 15000 руб., в возмещение расходов, связанных с оценкой земельного участка, взыскано 6500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 20000 руб., а всего взыскано 41500 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Местная администрация городского округа Нальчика подала на решение апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе Т. в иске. В обоснование жалобы указано, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными не доказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы указано, что в нарушение разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", из которого следует, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств и норм действующего законодательства, суд вынес не соответствующее этим требованиям решение о предоставлении земельного участка либо о взыскании денежной компенсации, что является недопустимым, поскольку непонятно, какие конкретно действия должен будет совершить ответчик. Материалами дела не доказано, что на сегодняшний день участок, ранее выделенный Т.Х.М., фактически не существует в результате незаконных виновных действий Местной администрации городского округа Нальчик, что исключает наложение на Местную администрацию каких-либо обязанностей по отношению к Истцам. Поскольку между Местной администрацией городского округа Нальчик и истцами отсутствовали и какие-либо договорные отношения, а письма Местной администрации городского округа Нальчик договором, заключенным в установленном законом порядке, не являются, являясь лишь ответами на обращения Тхамоквых, ссылка истцов на положения статей 309-310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованной. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
В жалобе указано и на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал установленной стоимость земельного участка равной 5 000 000 руб. и признал отчёт оценщика, представленный истцами, поскольку указанная стоимость была определена представленным истцами отчетом об оценке рыночной стоимости от 13 марта 2019 года. Поскольку согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчёт об оценке действителен в течение 6 месяцев с даты его составления. Поскольку иные доказательства о стоимости земельного участка не представлены, а представленный отчёт допустимым доказательством признан быть не мог, суд, оценив земельный участок в 5000000 руб., посчитал установленными те обстоятельства, в отношении которых отсутствуют допустимые доказательства.
Извещённые о времени и месте рассмотрения дела Т.Ж.Г. и Т.Б.Х. на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., осудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Т.Ж.Г. Х.Ф.А., просившей оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, материалы гражданского дела N 2-4573\16 по иску Т.Х.М. к местной администрации городского округа Нальчик КБР, Д.Р.Т., К.З.П., К.Д.Х,, У.Р.Б. Т.А.Х. об установлении границ земельного участка и возмещении морального вреда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе Т.Ж.Г. и Т.Б.Х. в иске по следующим основаниям.
Разрешая дело, суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно посчитал установленными те из юридически значимых обстоятельств, в отношении которых в деле отсутствуют доказательства, вынес решение, противоречащее обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Так, из имеющихся в настоящем деле и в гражданском деле N 2-4573\16 доказательств, из вступившего в законную сила решения Нальчикского городского суда КБР от 12 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 02 марта 2017 года, имеющего в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для сторон (поскольку Т.Ж.Г. и Т.Б.Х. являются универсальными правопреемниками Т.Х.М. как его наследники) преюдициальное значение, следует, что ко дню смерти Т.Х.М. земельный участок N площадью 493 кв.м. утратил. В защите его прав на этот земельный участок отказано вступившим в законную силу решением суда ввиду пропуска им срока исковой давности. Таким образом судебной коллегией установлено, что свидетельство о праве на наследство в части, касающейся земельного участка, выдано Т.Ж.Г. и Т.Б.Х. на не существующее имущество, на имущество, выбывшее из обладания наследодателя и ему не принадлежащее. Поскольку, в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, а Т.Х.И. право на земельный участок утратил, к истцам с получением ими свидетельства о праве на наследство права на земельный участок не перешли. Следовательно, ни Т.Ж.Г., ни Т.Б.Х. с получением свидетельства о праве на наследство не приобрели права собственности на земельный участок в садоводческом товариществе "Труженик", поскольку таким правом к моменту своей смерти не обладал и сам наследодатель.
Указанными вступившими в законную силу судебными постановлениями доказано, что вина Местной администрации городского округа Нальчик КБР в утрате Т.Х.М. земельного участка отсутствует. В удовлетворении требований Т.Х.М. к Местной администрации городского округа Нальчик КБР о возмещении морального вреда, причинённого ему утратой земельного участка N площадью 493 кв.м. в <адрес>, отказано решением Нальчикского городского суда КБР от 12 декабря 2016 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 02 марта 2017 года. В силу этого и требования Т.Ж.Г. и Т.Б.Х. не могли быть удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на Местную администрацию городского округа Нальчик КБР не может быть возложена обязанность по предоставлению вне установленных законом процедур Т.Ж.Г. и Т.Б.Х. земельного участка, аналогичного утраченному Т.Х.М. земельному участку, либо обязанность по уплате его стоимости, судебная коллегия находит обоснованными. В жалобе правильно указано, что земельные участки, в том числе и предназначенные для садоводства и огородничества, предоставляются гражданам с соблюдением предусмотренных законом процедур. Т.Ж.Х. и Т.Б.Х. требуют предоставления им земельного участка в обход этих процедур, ссылаясь на лежащую на Местной администрации обязанности по предоставлению им как наследникам Т.Х.М. земельного участка. При этом истцы ссылаются на письма, направленные ответчиком в адрес Т.Х.М., полагая, что в этих письмах содержится обязательство администрации предоставить Т.Х.М. земельный участок. С этими доводами истцов судебная коллегия согласиться не может, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании тех ответов, которые Местная администрация адресовала Т.Х.М., его правопреемникам. Во всех представленных в дело письмах выражено намерение изучить вопрос о возможности предоставления земельного участка, но не содержится явно выраженное обязательство по такому предоставлению.
Поскольку ни Т.Ж.Г., ни Т.Б.Х. не представили доказательств, свидетельствующих о наличии у них права на получение земельного участка в обход установленного законом порядка их предоставления, в заявленном требовании им надлежало отказать.
Поскольку вопреки указанным обстоятельствам суд принял решение об удовлетворении иска, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Т.Ж.Г. и Т.Б.Х. в иске.
Поскольку апелляционная жалоба Местной администрации городского округа Нальчик удовлетворяется судебной коллегией, с Т.Ж.Г. и с Т.Б.Х. подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 1500 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 17 февраля 2020 года отменить и принять по делу новое решение.
Отказать Т.Ж.Г. и Т.Б.Х. в удовлетворении иска к Местной администрации городского округа Нальчик о возложении обязанности предоставить им земельный участок площадью 493 кв.м. взамен утраченного земельного участка N, располагавшегося по адресу: <адрес> о взыскании в денежном выражении компенсации в размере 5 000 000 руб. за утраченный земельный участок, о взыскании с Местной администрации городского округа Нальчик денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., расходов по оценке земельного участка в размере 6 500 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.
Взыскать с Т.Ж.Г. и с Т.Б.Х. по 1500 руб. государственной пошлины в доход бюджета городского округа Нальчик.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. С.А. Созаева.
2. А.З. Бейтуганов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка