Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-775/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-775/2020
г. Черкесск, КЧР 19 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Гришиной С.Г.,
судей - Боташевой А.Р., Болатчиевой А.А.,
при секретаре судебного заседания - Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-864/2019 по апелляционной жалобе истца на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 декабря 2019 года по иску Публичного акционерного общества Коммерческого банка "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Каппушевой П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
конкурсный управляющий ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Каппушевой П.М. и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 263 819,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5838,20 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 июля 2015 года между ОАО КБ "Еврокоммерц" и Каппушевой П.М. заключен кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 140 000 руб. на срок до 15 августа 2017 года под 28,5% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 7 ноября 2017 года задолженность ответчика перед ПАО КБ "Еврокоммерц" составила 263 819,49 руб., в том числе: 140 000 руб. - общая задолженность по основному долгу, 83 635,71 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 40 183,78 руб. - неустойка.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Каппушева П.М. возражала против удовлетворения исковых требований.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Каппушевой П.М. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 7 ноября 2017 года в сумме 223 635,71 руб. в том числе: общая задолженность по основному долгу - 140 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 83 635,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4949 руб. В удовлетворении требований истца в части взыскания с Каппушевой П.М. неустойки в размере 40 183,78 руб. отказано.
Не согласившись с решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об изменении решения в части отказа во взыскании неустойки и принятии в этой части нового решения об удовлетворении данных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность отказа во взыскании неустойки, поскольку не представлено доказательств того, что ответчиком осуществлялись попытки погашения задолженности, в связи с чем последний не вправе ссылаться на просрочку кредитора. Ответчику была предоставлена возможность исполнить свои обязательства по кредитному договору, в том числе путем внесения денег в депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 ГК РФ. Информация об отзыве лицензии, признании ПАО КБ "Еврокоммерц" несостоятельным (банкротом) является открытой и в силу действующего законодательства подлежит опубликованию в официальных источниках, и может быть проверена путем обращения в ЦБ РФ, на сайте арбитражного суда. Признание ПАО КБ "Еврокоммерц" несостоятельным (банкротом) не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором, а также уплаты неустойки, предусмотренной кредитным договором. Считает, что суд имел право уменьшить размер неустойки, но никак не отказывать в её взыскании, так как имеет обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 июля 2015 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и ответчиком Каппушевой П.М. заключен кредитный договор N..., по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 140 000 руб. под 28,50 % годовых на срок до 15 августа 2017 года (л.д.13 оборотная сторона -15).
Факт заключения и подписания указанного договора, а также получения по нему денежных средств в размере 140 000 руб., ответчиком не оспаривался.
Приказом Банка России от 23 октября 2015 года N ОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ "Еврокоммерц" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 октября 2015 года.
Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-208873/2015-86-189Б от 11 декабря 2015 года ПАО КБ "Еврокоммерц" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
10 февраля 2016 года Банком ответчику направлено уведомление о смене платежных реквизитов с 1 февраля 2016 года с указанием реквизитов истца, на которые следует перечислить задолженность (л.д.10).
20 декабря 2017 года направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов истца, на которые следует перечислить задолженность.
Из представленных истцом выписок по счёту Каппушевой П.М. по состоянию на 7 ноября 2017 года и расчета задолженности по состоянию на 7 ноября 2017 года видно, что ответчик лишь единожды оплатила проценты за пользование кредитом 15 октября 2015 года, а с 15 ноября 2015 года оплата по кредитному договору ею не производилась.
Расчет задолженности ответчиком Каппушевой П.М. в судебном заседании оспорен не был, иной расчёт не предоставлен.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет, доказательств, опровергающих расчет задолженности, им не представлено, доводы истца о наличии и размере задолженности по основному долгу и процентам не опровергнуты, а потому имеются правовые основания для взыскания данной задолженности с Каппушевой П.М. в пользу истца.
В указанной части решение суда не оспорено.
Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины заемщика в нарушении обязательств по кредитному договору, поскольку бездействие истца до направления требования о погашении задолженности по информированию заемщика о реквизитах для осуществления ежемесячных платежей по кредиту свидетельствует о просрочке кредитора.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в этой части не соглашается, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права.
В соответствии с п.п. 3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п.1 ст.10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения приведенных выше требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 названной статьи).
Исходя из изложенных основных положений гражданского законодательства недобросовестное поведение одной из сторон с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1 ст.307 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 23 октября 2015 года N ОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ "Еврокоммерц" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 октября 2015 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/2015-86-189Б от 11 декабря 2015 года ПАО КБ "Еврокоммерц" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
После отзыва у ПАО КБ "Еврокоммерц" лицензии прием денежных средств в офисах прекратился.
В силу ст.20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" сообщение об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций публикуется Банком России в официальном издании Банка России "Вестник Банка России" в недельный срок со дня принятия соответствующего решения.
На основании ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" агентство в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.
Информация о деятельности Агентства размещается на официальном сайте агентства в сети Интернет в соответствии со ст.7.1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организация" (ч.7 ст.24 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
Подп.4 п.3 ст.189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, у кредитора (ПАО КБ "Еврокоммерц") существует единственный расчетный счет для перечисления денежных средств, сведения о котором являются общедоступными, содержатся в официальных печатных изданиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий во исполнение вышеприведенных положений закона 10 февраля 2016 года направил в адрес Каппушевой П.М. уведомление о смене платежных реквизитов с 1 февраля 2016 года с указанием реквизитов истца, на которые следует перечислить задолженность, а 20 декабря 2017 года - требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов истца, на которые следует перечислить задолженность.
Более того, сведения о банкротстве банка и назначении конкурсного управляющего опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и средствах массовой информации. Также указанная информация и реквизиты для оплаты размещены на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Таким образом, ответчик, проявив должную степень ответственности и осмотрительности, зная о наличии кредитных обязательств, имела возможность оплатить кредитную задолженность по новым реквизитам, указанным в уведомлении и требовании Банка, либо получить сведения об актуальных реквизитах самостоятельно на сайте конкурсного управляющего, либо обратившись непосредственно в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", однако своим правом не воспользовалась и кредитную задолженность не погасила.
Кроме этого, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено (подп.1 п.1 ст.327 ГК РФ).
При этом, внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п.2 ст.327 ГК РФ).
Вместе с тем в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств обращения в адрес конкурсного управляющего, в том числе письменного, либо внесения денежных средств на депозит нотариуса, не представлено.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).
Однако в нарушение вышеприведенных норм права суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, возложив доказывание отсутствия или наличия вины заемщика, нарушившего обязательство не на ответчика, а на истца.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и приведшими к неправильному разрешению спора в части взыскания неустойки, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.
В соответствии с п.12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; в случае приостановления начисления процентов неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Обращаясь в суд с иском, конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 40 183,78 руб.
Судебная коллегия полагает, что размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Так, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
Судебная коллегия, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, приходит к выводу о том, что размер неустойки, исчисленный истцом по условиям договора, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
В связи с изложенным, в целях соблюдения баланса интересов сторон в возникших правоотношениях, судебная коллегия считает необходимым применить к сумме неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее общий размер до 20 000 руб., в том числе исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в каждый период просрочки.
Следовательно, решение в этой части подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им при уплате государственной пошлины при подаче иска в полном объеме без учета снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, то есть 5838,2 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 декабря 2019 года отменить в части отказа во взыскании неустойки.
В отмененной части принять новое решение.
Исковое требование Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" к Каппушевой П.М. о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с Каппушевой П.М. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку в размере 20 000 руб. (двадцать тысяч руб.).
Решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 декабря 2019 года изменить в части размера взысканных в пользу истца судебных расходов.
Взыскать с Каппушевой П.М. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5838,2 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Хубиев Ш.М. Дело N 33-775/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск, КЧР 19 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Гришиной С.Г.,
судей - Боташевой А.Р., Болатчиевой А.А.,
при секретаре судебного заседания - Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-864/2019 по апелляционной жалобе истца на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 декабря 2019 года по иску Публичного акционерного общества Коммерческого банка "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Каппушевой П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
конкурсный управляющий ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Каппушевой П.М. и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 263 819,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5838,20 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 июля 2015 года между ОАО КБ "Еврокоммерц" и Каппушевой П.М. заключен кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 140 000 руб. на срок до 15 августа 2017 года под 28,5% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 7 ноября 2017 года задолженность ответчика перед ПАО КБ "Еврокоммерц" составила 263 819,49 руб., в том числе: 140 000 руб. - общая задолженность по основному долгу, 83 635,71 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 40 183,78 руб. - неустойка.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Каппушева П.М. возражала против удовлетворения исковых требований.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Каппушевой П.М. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 7 ноября 2017 года в сумме 223 635,71 руб. в том числе: общая задолженность по основному долгу - 140 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 83 635,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4949 руб. В удовлетворении требований истца в части взыскания с Каппушевой П.М. неустойки в размере 40 183,78 руб. отказано.
Не согласившись с решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об изменении решения в части отказа во взыскании неустойки и принятии в этой части нового решения об удовлетворении данных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность отказа во взыскании неустойки, поскольку не представлено доказательств того, что ответчиком осуществлялись попытки погашения задолженности, в связи с чем последний не вправе ссылаться на просрочку кредитора. Ответчику была предоставлена возможность исполнить свои обязательства по кредитному договору, в том числе путем внесения денег в депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 ГК РФ. Информация об отзыве лицензии, признании ПАО КБ "Еврокоммерц" несостоятельным (банкротом) является открытой и в силу действующего законодательства подлежит опубликованию в официальных источниках, и может быть проверена путем обращения в ЦБ РФ, на сайте арбитражного суда. Признание ПАО КБ "Еврокоммерц" несостоятельным (банкротом) не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором, а также уплаты неустойки, предусмотренной кредитным договором. Считает, что суд имел право уменьшить размер неустойки, но никак не отказывать в её взыскании, так как имеет обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 июля 2015 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и ответчиком Каппушевой П.М. заключен кредитный договор N..., по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 140 000 руб. под 28,50 % годовых на срок до 15 августа 2017 года (л.д.13 оборотная сторона -15).
Факт заключения и подписания указанного договора, а также получения по нему денежных средств в размере 140 000 руб., ответчиком не оспаривался.
Приказом Банка России от 23 октября 2015 года N ОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ "Еврокоммерц" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 октября 2015 года.
Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-208873/2015-86-189Б от 11 декабря 2015 года ПАО КБ "Еврокоммерц" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
10 февраля 2016 года Банком ответчику направлено уведомление о смене платежных реквизитов с 1 февраля 2016 года с указанием реквизитов истца, на которые следует перечислить задолженность (л.д.10).
20 декабря 2017 года направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов истца, на которые следует перечислить задолженность.
Из представленных истцом выписок по счёту Каппушевой П.М. по состоянию на 7 ноября 2017 года и расчета задолженности по состоянию на 7 ноября 2017 года видно, что ответчик лишь единожды оплатила проценты за пользование кредитом 15 октября 2015 года, а с 15 ноября 2015 года оплата по кредитному договору ею не производилась.
Расчет задолженности ответчиком Каппушевой П.М. в судебном заседании оспорен не был, иной расчёт не предоставлен.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет, доказательств, опровергающих расчет задолженности, им не представлено, доводы истца о наличии и размере задолженности по основному долгу и процентам не опровергнуты, а потому имеются правовые основания для взыскания данной задолженности с Каппушевой П.М. в пользу истца.
В указанной части решение суда не оспорено.
Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины заемщика в нарушении обязательств по кредитному договору, поскольку бездействие истца до направления требования о погашении задолженности по информированию заемщика о реквизитах для осуществления ежемесячных платежей по кредиту свидетельствует о просрочке кредитора.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в этой части не соглашается, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права.
В соответствии с п.п. 3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п.1 ст.10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения приведенных выше требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 названной статьи).
Исходя из изложенных основных положений гражданского законодательства недобросовестное поведение одной из сторон с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1 ст.307 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 23 октября 2015 года N ОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ "Еврокоммерц" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 октября 2015 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/2015-86-189Б от 11 декабря 2015 года ПАО КБ "Еврокоммерц" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
После отзыва у ПАО КБ "Еврокоммерц" лицензии прием денежных средств в офисах прекратился.
В силу ст.20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" сообщение об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций публикуется Банком России в официальном издании Банка России "Вестник Банка России" в недельный срок со дня принятия соответствующего решения.
На основании ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" агентство в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.
Информация о деятельности Агентства размещается на официальном сайте агентства в сети Интернет в соответствии со ст.7.1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организация" (ч.7 ст.24 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
Подп.4 п.3 ст.189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, у кредитора (ПАО КБ "Еврокоммерц") существует единственный расчетный счет для перечисления денежных средств, сведения о котором являются общедоступными, содержатся в официальных печатных изданиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий во исполнение вышеприведенных положений закона 10 февраля 2016 года направил в адрес Каппушевой П.М. уведомление о смене платежных реквизитов с 1 февраля 2016 года с указанием реквизитов истца, на которые следует перечислить задолженность, а 20 декабря 2017 года - требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов истца, на которые следует перечислить задолженность.
Более того, сведения о банкротстве банка и назначении конкурсного управляющего опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и средствах массовой информации. Также указанная информация и реквизиты для оплаты размещены на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Таким образом, ответчик, проявив должную степень ответственности и осмотрительности, зная о наличии кредитных обязательств, имела возможность оплатить кредитную задолженность по новым реквизитам, указанным в уведомлении и требовании Банка, либо получить сведения об актуальных реквизитах самостоятельно на сайте конкурсного управляющего, либо обратившись непосредственно в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", однако своим правом не воспользовалась и кредитную задолженность не погасила.
Кроме этого, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено (подп.1 п.1 ст.327 ГК РФ).
При этом, внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п.2 ст.327 ГК РФ).
Вместе с тем в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств обращения в адрес конкурсного управляющего, в том числе письменного, либо внесения денежных средств на депозит нотариуса, не представлено.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).
Однако в нарушение вышеприведенных норм права суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, возложив доказывание отсутствия или наличия вины заемщика, нарушившего обязательство не на ответчика, а на истца.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и приведшими к неправильному разрешению спора в части взыскания неустойки, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.
В соответствии с п.12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; в случае приостановления начисления процентов неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Обращаясь в суд с иском, конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 40 183,78 руб.
Судебная коллегия полагает, что размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Так, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
Судебная коллегия, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, приходит к выводу о том, что размер неустойки, исчисленный истцом по условиям договора, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
В связи с изложенным, в целях соблюдения баланса интересов сторон в возникших правоотношениях, судебная коллегия считает необходимым применить к сумме неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее общий размер до 20 000 руб., в том числе исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в каждый период просрочки.
Следовательно, решение в этой части подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им при уплате государственной пошлины при подаче иска в полном объеме без учета снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, то есть 5838,2 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 декабря 2019 года отменить в части отказа во взыскании неустойки.
В отмененной части принять новое решение.
Исковое требование Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" к Каппушевой П.М. о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с Каппушевой П.М. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку в размере 20 000 руб. (двадцать тысяч руб.).
Решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 декабря 2019 года изменить в части размера взысканных в пользу истца судебных расходов.
Взыскать с Каппушевой П.М. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5838,2 руб.
Председательствующий:
Судьи:
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
