Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33-775/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-775/2020
Дело N 2-1110/2018 Председательствующий Белхароев Т.А.
Апелляционное определение N 33-775/2020
17 декабря 2020 г. гор. Магас
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Аушевой Ф.К.
судей Албакова Д.Х. и Бойчука С.И.
при секретаре Мужухоеве М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца на определение Магасского районного суда от 14 июля 2020 г., которым оказано в удовлетворении заявления Долгиевой А.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 22 июня 2018 г. по делу по иску Долгиевой Аминат Бисултановны к Министерству по физической культуре и спорту Республики Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Аушевой Ф.К., судебная коллегия
установила:
Долгиева А.Б. обратилась в суд с иском к Министерству по физической культуре и спорту Республики Ингушетия, в котором просила признать незаконными и отменить приказы министра N N от 29 января 2018 г. "Об утверждении штатного расписания" на 2018 г., N N от 28 марта 2018 г. об увольнении, восстановить ее на государственной службе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.
Решением Магасского районного суда от 22 июня 2018 г. исковые требования Долгиевой А.Б. оставлены без удовлетворения.
6 апреля 2020 г. Долгиевой А.Б. подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения, со ссылкой на то, что удержанные в 2016 г. с нее и других членов первичной профсоюзной организации Министерства по физической культуре и спорту Республики Ингушетия взносы не были перечислены в Союз "Объединение организации профсоюзов Республики Ингушетия", а значатся как кредиторская задолженность Минспорта РИ перед профсоюзом.
Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 14 июля 2020 г. отказано в удовлетворении заявления Долгиевой А.Б. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе Долгиева А.Б. просит отменить определение суда, считая его незаконным.
Представитель истца Мальсагов З.А., Министерство по физической культуре и спорту Республики Ингушетия, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Истец Долгиева А.М. в суд не явилась, направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее нахождением на реабилитации.
В силу ч.1 ст. 35 ГПК РФ участники процесса должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью в силу закона.
Между тем, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца неоднократно откладывалось, определением суда от 22 октября 2020 г. производство по делу приостанавливалось в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства.
Доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд 17 декабря 2020 г., Долгиевой А.М. не представлены.
Кроме того, отложение настоящего дела может привести к необоснованному затягиванию процесса, нарушению установленного ст.327.2 ГПК РФ срока рассмотрения дела, а также прав и законных интересов других участников процесса на рассмотрение дела в разумные сроки.
Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что истец не явилась в суд без уважительных причин, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства Долгиевой А.М. об отложении судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Кокурхаева Д.К. о законности определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Положения главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Магасского районного суда от 22 июня 2018 г. оставлены без удовлетворения исковые требования Долгиевой А.Б. к Министерству по физической культуре и спорту Республики Ингушетия о признании незаконными и отмене приказов министра N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении штатного расписания" на 2018 г., N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении ее на государственной службе в ранее занимаемой должности, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.
6 апреля 2020 г. Долгиевой А.Б. подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения, со ссылкой на то, что удержанные в 2016 г. с нее и других членов первичной профсоюзной организации Министерства по физической культуре и спорту Республики Ингушетия взносы не были перечислены в Союз "Объединение организации профсоюзов Республики Ингушетия", а значатся как кредиторская задолженность Министерства по физической культуре и спорту Республики Ингушетия перед профсоюзом. Соответственно в министерстве действовала профсоюзная организация, согласие которой на увольнение Долгиевой А.Б. работодателем не было получено.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, так как названные обстоятельства не являются существенными для настоящего дела, не могли повлиять на принятое решение и были известны Долгиевой А.Б., поскольку с 2016 г. и до июня 2017 г. она осуществляла полномочия главного бухгалтера Министерства по физической культуре и спорту Республики Ингушетия и не могла не знать об имеющихся у последнего кредитных обязательствах.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку указанные в заявлении обстоятельства в силу приведённых норм процессуального закона к вновь открывшимся не относятся.
При рассмотрении дела Долгиевой А.Б. было известно о функционировании профсоюзной организации, однако из материалов дела усматривается, что в ходе разбирательства дела вопрос об исследовании деятельности профсоюзной организации, в том числе и перечислении взносов, перед судом не ставился, тогда как статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку обстоятельства, указанные Долгиевой А.Б., были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и подлежали доказыванию при рассмотрении дела по существу, коллегия полагает, что оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Магасского районного суда от 14 июля 2020 г., которым оказано в удовлетворении заявления Долгиевой А.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 22 июня 2018 г. по делу по иску Долгиевой Аминат Бисултановны к Министерству по физической культуре и спорту Республики Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения.
Частную жалобу Долгиевой А.Б. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
