Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-775/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-775/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Хираева Ш.М.,
судей Абдулаева М.М. и Мустафаевой З.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаджирамазановой Г. А. к АО "НАСКО" о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего АО "НАСКО" по доверенности Аскаровой И.Ф. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Гаджирамазановой Г. А. к АО "НАСКО" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с АО "НАСКО" в пользу Гаджирамазановой Г. А. сумму недоплаты страхового возмещения в размере <.> рублей, штраф в размере <.> рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <.> расходы на проведение независимой экспертизы в размере <.> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <.> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <.> рублей, а всего <.>) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гаджирамазановой Г. А., отказать.
Взыскать с АО "НАСКО" в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <.> рублей, <.>) копеек".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Абдулаева М.М., выслушав представителя истца по доверенности Гаджирамазанова М.Г., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Гаджирамазанова Г.А. обратилась в суд с иском к АО "НАСКО" о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
В обоснование иска указала, что 3 декабря 2018 года произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ N, под гос. регистрационным знаком К N, под управлением ФИО4 и автомобиля Инфинити "G25", под гос. регистрационным знаком К N, под управлением Гаджирамазанова Г.Г.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей Гаджирамазановой Г.Г. была застрахована в АО "НАСКО", а ответственность виновника ДТП ФИО4 - в ООО СК "Сервис Резерв".
В страховую компанию АО "НАСКО" был подан весь необходимый пакет документов для получения страхового возмещения за вред, причиненный в результате ДТП.
16.01.2019 г. АО "НАСКО" произвело выплату страхового возмещения в размере <.> рублей.
Истцом была проведена независимая техническая экспертиза в НКО ОБ Фонд "Эксперт" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая на основании заключения N N от 18.12.2018 г., с учетом износа заменяемых деталей, составила <.> рублей.
22.01.2019 г. в адрес страховщика была направлена досудебная претензия, с приложенным заключением независимой технической экспертизы, с требованием доплаты страхового возмещения.
В ответ на данную претензию, страховая компания произвела дополнительную выплату в размере <.> рублей, что также не покрывает всей суммы причиненного ему ущерба.
Таким образом, исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта и выплаченной суммой, АО "НАСКО" не выплатила ей полную сумму страхового возмещения, а именно недостающие <.> рублей.
Истец просил суд взыскать с АО "НАСКО" в пользу Гаджирамазановой Г. А. недоплату страхового возмещения в размере <.>) рублей, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <.> рубль за каждый день просрочки до дня вынесения судом решения, <.> рублей за услуги эксперта, <.> за услуги представителя,<.> рублей за услуги нотариуса, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом.
Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы от 3 июня 2019 года исковые требования Гаджирамазановой Г.А. к АО "НАСКО" были частично удовлетворены.
27 августа 2019 года временная администрация АО "НАСКО" обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения.
Определением суда от 9 сентября 2019 заявление АО "НАСКО" удовлетворено, заочное решение от 3 июня 2019 года было отменено, рассмотрение дела возобновлено.
Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем конкурсного управляющего АО "НАСКО" по доверенности Аскаровой И.Ф. подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе Аскарова И.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В обосновании жалобы указывает, что дело не подлежало рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, так как решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 по делу N А65-20872/2019 АО "НАСКО" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства. При установленных обстоятельствах, так как спор вытекает из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, в соответствии со статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде. Также апеллянт полагает, что суд незаконно взыскал с ответчика судебные расходы на представителя и нотариуса в указанных размерах.
Просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.
Ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, с даты введения наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в предусмотренном указанным Федеральным законом порядке предъявления требований к должнику.
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящими требованиями13 марта 2019 года, в то время как АО "НАСКО признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство Арбитражным судом Республики Татарстан от 27 августа 2019 года.
Таким образом, АО "НАСКО признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство арбитражным судом после принятия судом первой инстанции настоящего дела к своему производству.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
Следовательно, по смыслу абз. 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, с учетом разъяснений, указанных в п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35, в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства он вправе выбрать один из следующих способов защиты своих прав: либо суд, рассматривающий иск кредитора, по его ходатайству приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо при отсутствии такого ходатайства продолжает рассмотрение дела в общем порядке.
В рассматриваемом случае истец Гаджирамазанова Г.А. обратилась в суд общей юрисдикции до возбуждения в отношении должника АО "НАСКО" дела о банкротстве. В свою очередь, конкурсным управляющим или его представителем ходатайство о приостановлении производства заявлено не было. Сведения о включении или об отказе во включении требований истца Гаджирамазановой Г.А. в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника представителем конкурсного управляющего суду не представлены.
При таких обстоятельствах, доводы апеллянта в указанной части являются необоснованными, а его ходатайство о прекращении дела является подлежащим отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для прекращения производства по делу, у судебной коллегии в данном случае не имеется, а у конкурсного управляющего АО "НАСКО" отсутствовали законные основания для предъявления ходатайства о прекращении дела.
Таким образом, требования Гаджирамазановой Г.А. к АО "НАСКО" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, неустойки, штрафа и судебных расходов, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, несмотря на банкротство ответчика.
Другие доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно взыскал с ответчика расходы на услуги представителя и нотариуса в указанных размерах, судебная коллегия также считает несостоятельными.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом первой инстанции частично удовлетворены заявленные требования о взыскании судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости <.> рублей, затраченных на оплату услуг представителя, а также нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере <.> руб., поскольку доверенность выдана Гаджирамазанову Г.Г. на представление интересов в суде по конкретному делу.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ввиду непродолжительности и несложности рассмотренного спора, малого объема работы представителя, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку расходы на представителя судом определены исходя из разумных пределов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Каких-либо доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов ответчиком не представлено, не приведено и обоснованных доводов о наличии у Гаджирамазанову Г.А. возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату, чем определенной судом.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
