Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-775/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-775/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Нечунаевой М.В., Миронова А.А.,
при секретаре
Пушкарь О.И.,
14 мая 2020 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 ноября 2019 года, которым с учетом определения от 20 февраля 2020 года об устранении описки, арифметической ошибки, постановлено:
исковые требования Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства к Обществу с ограниченной ответственностью "Волес", Евстратову Владимиру Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Сампо Тур Трэвел" о взыскании задолженности и процентов по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Волес" (ИНН/КПП: 4101167934/410101001; адрес (место нахождения): 683024, Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, пр-т 50 лет Октября, дом 31, квартира 4), Евстратова Владимира Владимировича, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства задолженность по договору целевого микрозайма в размере 441369 руб., проценты по договору микрозайма в размере 95958 руб., из которых: 9796 руб. - проценты за пользование микрозаймом за период с 02 июня 2019 года по 20 августа 2019 года, 5043 руб. - проценты за просрочку оплаты микрозайма за период с 02 мая 2019 года по 20 августа 2019 года, 81119 руб. - проценты за несвоевременную плату процентов за пользование микрозаймом за период с 02 ноября 2017 по 20 августа 2019 года.
Производить взыскание из расчета 10 % годовых на остаток задолженности по основному долгу в размере 441369 руб. с 21 августа 2019 года по день фактического исполнения требований.
Производить взыскание из расчета 5% годовых за каждый день просрочки на сумму невозвращенного микрозайма, которая по состоянию на 21 августа 2019 года составляет 441369 руб. по день фактического исполнения требований.
Производить взыскание из расчета 1 % в день от суммы несвоевременно уплаченных процентов за пользование микрозаймом, которая по состоянию на 21 августа 2019 года составляет 81119 руб. по день фактического исполнения требований.
Исковые требования Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волес" (ИНП/КПП: 4101167934/410101001; адрес (место нахождения): 683024, Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, пр-т 50 лет Октября, дом 31, квартира 4), Евстратова Владимира Владимировича, зарегистрированного по адресу: <адрес>,) в пользу Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства расходы по госпошлине в размере 8573 руб. в равных долях по 4286,50 руб. с каждого.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Микрокредитная компания Камчатский государственный фонд (далее - МКК Фонд поддержки предпринимательства, Фонд) обратилась в суд с иском о солидарном взыскании с ООО "Волес" и Евстратова В.В. задолженности по договору микрозайма в размере 441 369 руб., процентов по договору микрозайма в размере 95 958 руб., из кторых: 9 796 руб. - проценты за пользование микрозаймом за период с 2 июня 2019 года по 20 августа 2019 года, подлежащие взысканию по день фактического исполнения требований договора микрозайма из расчета 10 % годовых на остаток задолженности по основному долгу; 5 043 руб. - проценты за просрочку оплаты микрозайма за период с 2 мая 2019 года по 20 августа 2019 года, подлежащие взысканию по день фактического исполнения требований из расчета 5 % годовых на остаток задолженности по основному долгу за каждый день просрочки; 81 119 руб. - проценты за несвоевременную уплату процентов за пользование микрозаймом за период с 2 ноября 2017 года по 20 августа 2019 года, подлежащие взысканию по день фактического исполнения требований из расчета 1 % в день от суммы несвоевременно уплаченных процентов за пользование микрозаймом за каждый день просрочки; об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру <адрес>, принадлежащее на праве собственности ООО "Сампо Тур Трэвел" и установлении начальной продажной цены залогового недвижимого имущества в размере 2400 000 руб.
В обоснование иска указало, что 27 июня 2016 года истец заключил с ООО "Волес" договор целевого микрозайма N на сумму 1 200 000 руб. под 10% годовых на срок до 26 июня 2019 года. По дополнительным соглашениям от 24 октября 2016 года и от 29 сентября 2017 года ООО Волес" дважды предоставлялась отсрочка по возврату микрозайма на шесть и два месяца соответственно. Фонд свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, денежные средства перечислил на расчет счет ООО "Волес". Однако последний нарушил условия договора микрозайма, в связи с чем образовалась задолженность. Возврат заемных средств обеспечивался договором поручительства N-П от 27 июня 2016 года, по которому Евстратов В.В. обязался солидарно отвечать перед Фондом за исполнение ООО "Волес" обязательств, возникших в соответствии с договором микрозайма, а также договором ипотеки N от 27 июня 2016 года. По взаимному соглашению сторон на дату заключения договора ипотеки закладываемое имущество оценено в 2 400 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Желтухина В.Ю. заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
Ответчик Евстратов В.В., являющийся генеральным директором ООО "Волес" и ООО "Сампо Тур Трзвел", в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 441 369 руб. и процентов за пользование микрозаймом в размере 9 796 руб. В остальной части исковые требования не признал, заявив о применении статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям. Указал, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество несоразмерны заявленным требованиям, поскольку стоимость заложенного имущества значительно превышает размер задолженности. Более того решением Арбитражного суда Камчатского края с Управления Судебного департамента в Камчатском крае в пользу ООО "Волес" взысканы денежные средства в размере 1 712 430 руб.; исполнительный лист уже подан на исполнение. Денежные средства по указанному исполнительному листу будут направлены на погашение кредитных обязательств, возникших перед МКК Фонд поддержки предпринимательства
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец МКК Фонд поддержки предпринимательства просит решение суда отменить. Полагает решение суда об отказе в удовлетворении требований Фонда по обращению взыскания на заложенное имущество противоречащим нормам гражданского права, поскольку на момент принятия решения имелись все основания для на обращение взыскания на предмет залога. Также ссылается на то, что суд вышел за рамки заявленных требований и безосновательно привлек к солидарной ответственности ООО "Сампо Тур Трзвел" по требованиям о взыскании задолженности по договору микрозайма.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 27 июня 20126 года между МКК Фонд поддержки предпринимательства (Займодавец) и ООО "Волес"(Заемщик) заключен договор целевого микрозайма N, по условиям которого заемщику был выдан микрозаем в размере 1200 000 руб. на срок до 26 июня 2018 года под 10% годовых.
Возврат заемных средств обеспечивался договором поручительства N-П от 27 июня 2016 года, по которому Евстратов В.В. обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО "Волес" обязательств, возникших в соответствии с договором микрозайма.
Кроме того, возврат заемных средств обеспечивался договором ипотеки N от 27 июня 2016 года, по которому залогодатель ООО "Сампо Тур Трзвел" в лице генерального директора Евстратова В.В. передает в залог жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Стоимость заложенного имущества определена соглашением сторон в размере 2400 000 руб.
Дополнительными соглашениями от 24 октября 2016 года и от 29 сентября 2017 года ООО "Волес" дважды предоставлялась отсрочка по возврату микрозайма на шесть месяцев.
В процессе исполнения договора у заемщика образовалась задолженность по микрозайму в размере 441 369 руб., которая взыскана судом с ООО "Волес" и Евстратова В.В. в солидарном порядке на основании ст. ст. 819, 809, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 363 ГК РФ.
В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом апелляционной проверки.
Доводы апелляционной жалобы связаны с отказом в удовлетворении требований Фонда по обращению взыскания на заложенное имущество.
Отказывая истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>., стоимость которого определена соглашением сторон в размере 2 400 000 руб., суд первой инстанции, установив, что в пользу должника решением Арбитражным судом Камчатского взыскана денежная сумма в размере 1712430 руб., из которой, согласно пояснениям Евстратова В.В., будет погашаться задолженность, исходил из того, что обращение взыскания на заложенное имущество повлечет необоснованное совершение неблагоприятных действий и наступления их последствий для имущественной сферы ответчика в отсутствие к тому объективной необходимости, что нарушит охраняемые законом интересы должников.
При этом также суд указал, что у истца есть возможность повторного обращения в суд с аналогичными требованиями в случае дальнейшего неисполнения должником и его поручителем обязательств по погашению задолженности,
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в указанной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. (ч. 1).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3).
Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (ч. 4).
В п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в п. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.
Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
При этом, как следует из материалов дела, заемщик более 3 раз в течение 12 месяцев нарушил сроки по возврату суммы займа. Рыночная стоимость залогового определена сторонами в размере 2400000 руб. 5% от этой суммы составляет 120 000 руб. Размер задолженности ответчиков превышает указанную сумму.
Законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других равноценных по своему значению прав заемщика. Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
По смыслу п. 2 ст. 348 ГК РФ законодателем презюмируется значительность нарушения обеспеченного залогом обязательства и его соразмерность стоимости заложенного имущества при наличии задолженности, превышающей 5% стоимости предмета залога, и периода просрочки исполнения обязательства свыше трех месяцев.
Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности иска МКК Фонд поддержки предпринимательства в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение.
Наряду с изложенным, в соответствии со ст. ст. 348, 382 и 387 ГК РФ возможность прекратить обращение взыскания на предмет залога может быть использована в любое время до окончания реализации имущества. Данное положение установлено в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника; собственнику заложенного имущества предоставляется возможность его сохранения для дальнейшего личного использования при условии исполнения обеспеченного залогом обязательства. Указанное право, предоставленное законом, носит безусловный характер, его реализация не ставится в зависимость от наличия принятого на основании ст. 349 ГК РФ судебного акта.
На основании изложенного решение в обжалуемой части подлежит изменению, а исковое требование МКК Фонд поддержки предпринимательства об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных требований и безосновательно привлек к солидарной ответственности ООО "Сампо Тур Трзвел" по требованиям о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что не оспоренным истцом и вступившим в законную силу определением суда от 20 февраля 2020 года об устранении описки, арифметической ошибки, ООО "Сампо Тур Трзвел" исключен из числа ответчиков в указанной части требований. Также судом исправлена арифметическая ошибка при исчислении государственной пошлины.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ следует изменить и размер подлежащей взысканию в пользу истца государственной пошлины. Учитывая, что удовлетворено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, за которое истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., указанные судебные расходы подлежат взысканию с ООО "Сампо Тур Трэвел" в пользу истца.
Кроме того, с ООО "Сампо Тур Трэвел" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины уплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 ноября 2019 года в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменить, исковые требования Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства в указанной части удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>, принадлежащее на праве собственности ООО "Сампо Тур Трэвел", установив начальную продажную цену залогового недвижимого имущества в размере 2 400 000 руб.
Взыскать с ООО "Сампо Тур Трэвел" в пользу Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9000 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции (Девятый кассационный суд, расположенный в г. Владивостоке по ул. Светланская, д. 54) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
