Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-775/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-775/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Черниковой Е.Н., Букреевой Е.В.
с участием помощника судьи Соколовой М.Н.
при секретаре Русак С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года дело по иску Петрищевой Валентины Николаевны к Петрищевой Ирине Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Петрищевой Полины Алексеевны, о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску Петрищевой Ирины Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Петрищевой Полины Алексеевны, к Петрищевой Валентине Николаевне и Петрищеву Алексею Юрьевичу о признании договора недействительным, поступившее по апелляционной жалобе Петрищевой В.Н. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Петрищевой Валентины Николаевны к Петрищевой Ирине Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Петрищевой Полины Алексеевны, о признании утратившими право пользования жилым помещением - отказать.
Иск Петрищевой Ирины Владимировны к Петрищевой Валентине Николаевне и Петрищеву Алексею Юрьевичу о признании сделки недействительной - удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 08 июля 2019 года между Петрищевым Алексеем Юрьевичем и Петрищевой Валентиной Николаевной.
Признать право собственности на кв. <адрес> за Петрищевым Алексеем Юрьевичем.
Прекратить зарегистрированное право собственности на <адрес> за Петрищевой Валентиной Николаевной.
Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Петрищевой Валентины Николаевны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и регистрации права собственности Петрищева Алексея Юрьевича на квартиру по вышеуказанному адресу.
Взыскать с Петрищевой Валентины Николаевны в пользу Петрищевой Ирины Владимировны расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) руб. 00 коп.
Взыскать с Петрищева Алексея Юрьевича в пользу Петрищевой Ирины Владимировны расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петрищева В.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Петрищевой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Петрищевой П.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что 17.07.2019г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области был зарегистрирован договор дарения, на основании которого она стала собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанной квартире остались зарегистрированы бывшие члены семьи дарителя: Петрищева И.В. и ее дочь Петрищева П.А., 07.05.2014 года рождения. Добровольно прекратить пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Петрищева И.В. отвергла. Ответчик - членом семьи, либо родственником ей не является. Отдельное письменное соглашение о порядке и сроках пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с ч. 7 ст. 31 ЖК РФ, не заключалось. Считает, что у ответчика отсутствуют основания для сохранения права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Просит признать Петрищеву И.В. и Петрищеву П.А., 07.05.2014 года рождения, утратившими право пользования указанным жилым помещением.
Петрищева И.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Петрищевой П.А., исковые требований не признала, обратилась в суд со встречным иском (с учетом уточнения) к Петрищевой В.Н., Петрищеву А.Ю. о признании договора дарения недействительным. В обоснование своих требований указала, что квартира, расположенная по адресу <адрес>, была получена ответчиком на основании договора дарения. В момент заключения и исполнения указанного договора дарения стороны были уведомлены и не могли не знать, кто в спорной квартире зарегистрирован и проживает. Указанный договор дарения для Петрищевой И.В. и её малолетнего ребенка имеет негативные последствия, выраженные в нарушении их права на жилище. Петрищева И.В. является бывшей супругой Петрищева А.Ю., а малолетняя Петрищева П.А. его дочерью, и, соответственно, родственниками Петрищевой В.Н. Стороны, совершая сделку дарения, не могли не знать о проживании Петрищевой И.В. и её малолетнего ребенка в спорной квартире, ввиду чего указанная сделка совершена сторонами недобросовестно и имела целью лишения ее и ее малолетнего ребенка права на жилище. Просит признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, и применить последствия недействительной сделки.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Петрищева В.Н. просит отменить решение как незаконное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования и отказать в удовлетворении иска Петрищевой И.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Петрищевой В.Н. - адвоката Абдуллина Р.С., поддержавшего апелляционную жалобу, Петрищевой И.В. и ее представителей Захарук Е.А. и Умрихиной Ж.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Основанием для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которое выразилось в следующем.
Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира принадлежала Петрищеву А.Ю. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 22.03.2011года.
Петрищев А.Ю. и Петрищева И.В. с 24.01.2014г. состояли в зарегистрированном браке. 07.05.2014 года у супругов Петрищевых А.Ю. и И.В. родилась дочь Петрищева Полина.
Ответчики по делу зарегистрированы в спорной квартире: Петрищева И.В. с 29.11.2013г., Петрищева П.А. с 27.05.2014г.
07.05.2019г. решением мирового судьи судебного участка N 7 Сеймского округа г. Курска брак был расторгнут.
08.07.2019г. Петрищев А.Ю. и Петрищева В.А. заключили договор дарения, на основании которого Петрищева В.Н. зарегистрировала за собой право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В указанной квартире в настоящее время проживают Петрищева И.В. и Петрищева П.А., Петрищев А.Ю. снялся с регистрационного учета и в настоящее время проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес> у своей матери Петрищевой В. Н.
Удовлетворяя встречные исковые требования Петрищевой И.В., суд первой инстанции исходил из того, что несовершеннолетняя Петрищева П.А постоянно зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении, права на другое жилое помещение не имеет, денежными средствами для приобретения иного жилья ее мать - Петрищева И.В. не обладает, в связи с чем заключенный Петрищевым А.Ю. оспариваемый договор дарения нарушает жилищные и иные права несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и постоянно проживающего в спорном жилом помещении и является недействительным.
Выводы суда основаны на неправильном толковании действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Согласно ст. 153 ГК РФ, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.
На основании ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения недвижимого имущества и переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежат государственной регистрации (ч. 1 ст. 551 ГК РФ, ч. 3 ст. 574 ГК РФ).
В силу ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 85), предусмотрено, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что при заключении сделки дарения, были нарушены права несовершеннолетней, которая проживала в спорной квартире и сделка была совершена вопреки установленным законом обязанностям родителей по защите прав несовершеннолетней.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что для применения положений ст. 169 ГК РФ необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства, а также нарушала нравственные нормы.
Петрищева И.В., ссылаясь на противоправность сделки, как противной основам правопорядка и нравственности, заключенной между Петрищевой В.Н. и Петрищевым А.Ю. по договору дарения квартиры, не указала, какие конкретно нормы права или принципы нравственности ими были заведомо нарушены. Проживание Петрищевой И.В. и ее несовершеннолетнего ребенка не порождает у них права собственности на спорную квартиру, а перемена собственника не нарушает жилищные интересы несовершеннолетней.
Из материалов дела следует, что 08.07.2019г. между Петрищевым А.Ю. (даритель) и Петрищевой В.А. (одаряемая) был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым даритель подарил одаряемой принадлежащую ему однокомнатную квартиру, общей площадью 30,2 кв.м, кадастровый номер N, находящуюся по адресу: <адрес> (п. 1 договора дарения).
Указанная квартира принадлежит дарителю на основании договора купли - продажи от 22.03.2011года (п. 2 договора). Одаряемая указанную квартиру в дар от дарителя принимает (п. 3). Право собственности на указанную квартиру возникает у одаряемой с момента регистрации перехода права по настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (п. 6). Даритель гарантирует, что до подписания настоящего договора указанная квартира никому другому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит (п. 7). Договор подписан сторонами, право собственности Петрищевой В.Н. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по курской области, 17.07.2019 г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия исходит из того, что не имеется правовых оснований считать заключенный договор дарения сделкой, нарушающей требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства, а также нарушающих нравственные нормы, поскольку договор сторонами заключен в надлежащей письменной форме, содержат все существенные условия, не противоречащие действующему законодательству, договоры подписаны лично участниками сделки, намерения сторон выражены достаточно ясно.
Оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных ст. 169 ГК РФ оснований для признания договора дарения недействительным не имеется.
Между сторонами сделки согласованы все существенные условия договора, и волеизъявление сторон было направлено именно на осуществление передачи указанного в договоре недвижимого имущества, перехода права собственности данного имущества. Действия сторон, совершенные при заключении сделки, свидетельствуют об их намерении совершить именно сделку по дарению спорного имущества, и не подтверждают иных намерений.
При этом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы о противоправности сделки, тогда как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о намерении сторон оспариваемой сделки создать соответствующие сделке дарения квартиры последствия, а именно, Петрищев А.Ю. имел намерения подарить принадлежащую ему на праве собственности на квартиру своей матери Петрищевой В.Н. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что, совершая сделку, Петрищев А.Ю. имел намерение причинить вред интересам несовершеннолетней дочери, нарушить ее жилищные права, судом не установлено, а Петрищевой И.В. не представлено.
Передача имущества по спорному договору и государственная регистрация права собственности свидетельствуют о том, что правовые последствия, соответствующие сделке дарения квартиры, были достигнуты. Договор дарения недвижимости, регистрация права собственности на квартиру свидетельствуют о принятии дара одаряемой.
Оценивая собранные доказательства в совокупности, судебная коллегия считает, в иске Петрищевой И.В.к Петрищевой В.Н. о признании следки недействительной следует отказать.
Прекращая право собственности Петрищевой В.Н. на спорную квартиру, суд пришел к выводу о том, что она неправомочна предъявлять требования, связанные с правом пользования спорной квартирой, в связи с чем отказал Петрищевой В.Н. в иске к Петрищевой И.В., действующей в свих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Петрищевой П.А., о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Данные выводы сделаны с нарушением действующего процессуального и материального права.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
В абзаце 2 пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П) указано на то, что применительно к реализации закрепленного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.
Регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (абзац 7 пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).
В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища (абзац 1 пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).
Пункт 4 ст. 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
Разрешая исковые требования Петрищевой В.Н. об утрате права пользования спорным жилым помещением ответчиков Петрищевой И.В. и несовершеннолетней Петрищевой П.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 55 СК РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.
В силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации").
Исходя из приведенных норм семейного и жилищного законодательства, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации и принципов реализации права каждого на жилище, закрепленных в Конституции Российской Федерации и Жилищном кодексе Российской Федерации, с определив юридически значимые обстоятельства, касающиеся соблюдения жилищных прав несовершеннолетнего ребенка - Петрищевой П.А. (в частности, то, что она постоянно зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении, права на другое жилое помещение не имеет, денежными средствами для приобретения иного жилья ее мать - Петрищевой И.В. обладает), судебная коллегия приходит к выводу, что сделкой дарения квартиры, одним из участников которой был отец несовершеннолетней - Петрищев А.Ю., не должны быть нарушены права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего ребенка - Петрищевой П.А. на проживание в жилом помещении, в связи с чем в иске к ней об утрате права на жилую площадь следует отказать.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что Петрищева И.В. утратила право пользования спорным жилым помещением.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
В соответствии с ч.ч. 1, 4, 5 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
По истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи. До истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда.
Судом также установлено, что иного недвижимого имущества в собственности или пользовании у Петрищевой И.В. и Петрищевой П.А. не имеется. Согласно справки о доходах Петрищевой И.Н. ее заработная плата за октябрь-ноябрь 2019 года составляет 13000 руб. ежемесячно.
В настоящее время Петрищева И.В. является бывшим членом собственника квартиры Петрищевой В.Н., в связи с чем в соответствии с положениями ч. 4 ст. 31 ЖК РФ право пользования данным жилым помещением за ней не сохраняется. Оценивая собранные доказательства в совокупности, судебная коллегия считает, исковые требования Петрищевой В.Н. к Петрищевой И.В. об утрате права пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.
Однако Петрищева И.В. является законным представителем несовершеннолетней Петрищевой П.А., которая в силу малолетнего возраста самостоятельно не может пользоваться спорным жилым помещением, в связи с чем может проживать в квартире только с законным представителем, матерью, за которой сохраняется право пользования спорным жилым помещением, несмотря на состоявшийся договор дарения. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым сохранить право пользования за Петрищевой И.В. квартирой <адрес> до достижения Петрищевой П.А. совершеннолетия.
Руководствуясь ст. 330 ч. 1 п. 4 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 25 декабря 2019 года отменить и постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований Петрищевой Ирины Владимировны к Петрищевой Валентине Николаевне и Петрищеву Алексею Юрьевичу о признании сделки недействительной - отказать.
Иск Петрищевой Валентины Николаевны к Петрищевой Ирине Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Петрищевой Полины Алексеевны, о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить частично.
Признать Петрищеву Ирину Владимировну утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.
В иске Петрищевой Валентине Николаевне к несовершеннолетней Петрищевой Полине Алексеевне о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.
Сохранить за Петрищевой Ириной Владимировной право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, как законного представителя несовершеннолетней Петрищевой П.А. до достижения последней совершеннолетия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
