Дата принятия: 18 апреля 2019г.
Номер документа: 33-775/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2019 года Дело N 33-775/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Миронова А.А., Пименовой С.Ю.,
при секретаре
Чуйковой Ю.В.
18 апреля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бречаловой Е.В. - Полищука С.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Бречаловой Е.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании материального ущерба в размере 179 100 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 13000руб., неустойки за период с 27 июля по 01 декабря 2017года в размере 225666 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальных расходов в размере 350 руб., государственной пошлины в размере 5 300 руб. 10 коп., штраф за несоблюдение требований потерпевшего - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя истца Бречаловой Е.В. - Заец Д.Л., полагавшего обжалуемое решение незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - Машановой С.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бречалова Е.В. предъявила иск к СПАО "Ингосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указала, что 14 июня 2016 года в 14 часов 40 минут в районе д. 37 по Северо-Восточному шоссе в г. Петропавловске-Камчатском водитель Бородай Е.Г., управляя автомобилем "Нефаз 66062-10-10", государственный регистрационный знак N, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем "Субару Легаси", государственный регистрационный знак N, под управлением Джалилова С.Б. В результате ДТП автомобилю "Субару Легаси" причинены механические повреждения, а Джалилову С.Б., как его собственнику, ущерб, который в соответствии с экспертным заключением составил 179100 рублей.
На момент ДТП риск гражданской ответственности Бородай Е.Г. был застрахован в СПАО "Ингосстрах", риск гражданской ответственности истца застрахован не был.
15 июня 2016 года между Джалиловым С.Б. и Бречаловой Е.В. заключен договор цессии, по условиям которого право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения страховщиком СПАО "Ингосстрах" в связи с наступлением страхового случая (ущерб, причиненный цеденту повреждением автомобиля) передано цедентом Джалиловым С.Б. цессионарию Бречаловой Е.В.
При обращении истца в страховую компанию в реализации права на получение страхового возмещения истцу было отказано.
По этим основаниям, с учетом последующих уточнений, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 179100рублей, убытки в размере 13000 рублей, неустойку за период с 27июля 2016 года по 1 декабря 2016 года в размере 225666 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5300 рублей 10 копеек, расходы на нотариальные услуги в размере 350 рублей.
Бречалова Е.В. в судебном заседании не участвовала. Ее представитель Полищук С.А. исковые требования поддержал. Ранее указывал на несогласие с выводами экспертного заключения N 379/2-2017, указывая на их вероятностный характер и отсутствие расчета.
Представитель СПАО "Ингосстрах" Машанова С.М. исковые требования не признала. Полагала, что не возникает сомнений в правильности выводов эксперта в экспертном заключении N 379/2-2017 о том, что механизм и характер образования повреждений автомобиля "Субару Легаси", относящихся к заявленным повреждениям, локализованным в левой области объекта исследования, в полном объеме не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Данное экспертное заключение полностью соответствует установленным законом требованиям.
Третьи лица Бородай Е.Г., ООО "СК "Согласие", Российский Союз Автостраховщиков, Джалилов С.Б., ООО "Дорстройсервис" в судебном заседании участия не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Бречаловой Е.В. по доверенности ПолищукС.А., не соглашаясь выводами экспертного заключения от29 января 2018 года N 379/2-2017 и с оценкой, данной судом указанному доказательству, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Полагает, что истцом на основании экспертного заключения ООО"Стандарт оценка" от 20 июля 2016 года N 450/2016 доказан размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. Указал, что характер повреждений сторонами не оспаривался.
В письменных возражениях СПАО "Ингосстрах" полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом первой инстанции, 14 июня 2016 года в 14 час. 40 мин. в районе д. 37 по Северо-Восточному шоссе в г.Петропавловске-Камчатском, Бородай Е.Г., управляя автомобилем "Нефаз 66062-10-10", государственный регистрационный знак N, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Субару Легаси В4", государственный регистрационный знак N, под управлением Джалилова С.Б., принадлежащим ему на праве собственности.
Вина Бородай Е.Г. в совершении ДТП установлена судом на основании имеющихся в деле доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.
По состоянию на дату возникновения ДТП риск гражданской ответственности Бородай Е.Г. застрахован в СПАО "Ингосстрах", риск гражданской ответственности истца не застрахован.
15 июня 2016 года между Джалиловым (цедент) и Бречаловой (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент, являющийся потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 июня 2016 года в 14 час. 40 мин. на Северо-Восточном шоссе в г. Петропавловске-Камчатском, уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования на получение возмещения вследствие причинения вреда в ДТП, в том числе: право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком СПАО "Ингосстрах" (должником) в связи со страховым случаем - ущербом, причиненным цеденту в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля "Субару Легаси", государственный регистрационный знак N. Цедент передает цессионарию как право требования страхового возмещения, основанного на договоре страхования N, так и право требования с иного ответственного лица (в случае отсутствия основания взыскания страхового возмещения). Кроме того, цедент передает, а цессионарий принимает право требования на взыскание неустойки, штрафа с должника в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, за весь период допущенной просрочки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, положив в основу решения заключение эксперта от 29 января 2018 года N 379/2-2017, выполненное АНО "Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы", суд исходил из того, что истец не доказал, что повреждения его автомобиля, учтенные при определении размера ущерба, были получены в ДТП, произошедшем при указанных потерпевшим обстоятельствах, и что данное ДТП является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика выплатить истцу страховое возмещение.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с принятым судом в качестве допустимого и достоверного доказательства вышеуказанного заключения эксперта судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение от 20 июля 2016 года N 450/2016, выполненное ООО"Стандарт Оценка", которым установлены наличие, характер и объем (степень) технических повреждений автомобиля Джалилова С.Б., исходя из которых определен размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, который составил 179100рублей.
По ходатайству ответчика определением суда от 19 октября 2017 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы".
На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:
1) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Субару Легаси" в соответствии с единой методикой и справочниками РСА?
2) Соответствует ли экспертное заключение от 20 июля 2016 года N450/2016, выполненное ООО "Стандарт Оценка", единой методике?
3) Имелись ли доаварийные повреждения на автомобиле "Субару Легаси" до момента осмотра?
4) Соответствуют ли повреждения на автомобиле "Субару Легаси" обстоятельствам ДТП?
По итогам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 29 января 2018 года N 379/2-2017, согласно которому эксперт указал на невозможность дать заключение по вопросу о наличии повреждений на автомобиле до момента осмотра, в то же время, механизм и характер образования повреждений автомобиля, относящихся к заявленным повреждениям, локализованным в левой области объекта исследования, в полном объеме не соответствуют сведениям, заявленным в дорожно-транспортном происшествии от 14 июня 2016 года, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с единой методикой составляет 0 рублей.
Кроме того, эксперт также пришел к выводу, что представленное истцом экспертное заключение от 20 июля 2016 года N450/2016, выполненное ООО "Стандарт Оценка", не соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России от 19 сентября 2014года N 432-П, Положению о правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства, утвержденному Банком России от19 сентября 2014 года N 433-П. Выводы этого экспертного заключения частично носят категоричный характер, однако не обоснованы и вызывают сомнения в правильности проведения экспертизы.
Проанализировав представленный истцом отчет от 20 июля 2016года N450/2016, подготовленный ООО "Стандарт Оценка", суд установил, что в указанном экспертном заключении не исследовалась природа возникновения повреждений автомобиля потерпевшего.
В то же время, оценивая заключение эксперта от 29 января 2018 года N379/2-2017, выполненное АНО "Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы", сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту и научную обоснованность заключения, достоверность содержащихся в нем выводов, суд первой инстанции обоснованно признал названное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством по делу.
Оснований сомневаться в объективности и полноте заключения эксперта от29января 2018 года N379/2-2017 нет, так как оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает примененные методы исследований, касающихся установления соответствия повреждений на автомобиле "Субару Легаси В4" названным обстоятельствам ДТП.
Доказательств несоответствия указанного заключения АНО "Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы" требованиям стандартов в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял за основу при установлении и оценке юридически значимых обстоятельств по настоящему делу именно экспертное заключение от29января 2018 года N379/2-2017, составленное АНО "Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы".
Приводимые в апелляционной жалобе доводы законность и обоснованность решения суда не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем, не являются основанием к отмене или изменению решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
