Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-775/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-775/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего: Овчинникова А.Г.,
судей: Игошина В.Е., Анашкиной М.М.,
при секретаре: Михалко Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Капалина С.В. - Бондаровича А.В. и представителя Авдеева Д.В. - Авдеева Д.Д. на решение Печорского районного суда Псковской области от 13 февраля 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Авдеева Д.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Капалина С.В., (дд.мм.гг.) г. рождения, в пользу Авдеева Д.В., (дд.мм.гг.) г. рождения, денежные средства в размере 10000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 58200 рублей, а всего 10058200 (десять миллионов пятьдесят восемь тысяч двести) рублей.
В остальной части в удовлетворении требований Авдеева Д.В. - отказать".
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения представителя Авдеева Д.В. - Авдеева Д.Д., Капалина С.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Авдеев Д.В. в лице представителя Авдеева Д.Д. обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), к Капалину С.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 10000000 рублей, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 5 договора займа (в случае нарушения срока возврата займа уплачивается 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки) на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в размере 10380000 рублей за период с 24 марта 2016 г. по 25 января 2019 г., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 2120890 рублей 41 копейки за период с 24 марта 2015 г. по 25 января 2019 г., расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указал, что 23 сентября 2015 г. Авдеев Д.В. передал Капалину С.В. 10000000 рублей наличными денежными средствами. Факт передачи денег подтверждается нотариально удостоверенным договором займа от 23 сентября 2015 г. Срок возврата займа установлен не позднее 23 марта 2016 г. К указанному сроку Капалиным С.В. денежные средства не возвращены, от исполнения обязательств последний отказывается, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Авдеев Д.В. и его представитель Авдеев Д.Д. в судебное заседание не явились, Авдеев Д.Д. просил о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его доверителя Авдеева Д.В.
Капалин С.В. в судебном заседании признал исковые требования частично, в размере 3200000 рублей. Пояснил, что с Авдеевым Д.В. он действительно заключил договор займа, согласно которому последний передал ему 10000000 рублей. Фактически передача денег состоялась в день заключения договора займа в городе Москве, но после его подписания, расписка о передаче денег не составлялась, при передаче деньги он не пересчитывал, а когда позже дома пересчитал деньги, то сумма оказалась 9200000 рублей, а не как указано в договоре 10000000 рублей. В 2017 г. он вернул истцу часть долга в размере 6000000 рублей через третье лицо, но никаких документов об этом составлено не было. Исходя из этого, признает долг в размере 3200000 рублей, неустойку в соответствии с пунктом 5 договора займа в размере 3321600 рублей, к которой просит применить положения статьи 333 ГК РФ, считает размер неустойки завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит о ее снижении до 500000 рублей. Требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами не признает со ссылкой на пункт 4 статьи 395 ГК РФ и пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".
Представитель Капалина С.В. - Бондарович А.В. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Авдеева Д.В. - Авдеев Д.Д. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что проценты за пользование заемными денежными средствами не подлежат начислению ни в период действия договора, ни после истечения срока возврата долга, не соответствует требованиям материального права. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 811 и пункта 1 статьи 395 ГК РФ, пункт 5 договора займа от 23 сентября 2015 г., полагает, что истец обоснованно заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами на основании статьи 317.1 ГК РФ. Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 29 марта 2016 г. N 83-КГ16-2, проценты за пользование займом не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства.
Указывает на ошибочность вывода суда о том, что поскольку сторонами в договоре займа была предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности, о чем указано в пункте 5 договора, законных оснований для взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ не имеется.
В апелляционной жалобе представитель Капалина С.В. - Бондарович А.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканных денежных средств и просит взыскать с Капалина С.В. в пользу Авдеева Д.В. денежные средства в размере 3200000 рублей.
Со ссылкой на положения пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808, пункта 1 статьи 812 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) выражает несогласие с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика основной суммы долга.
Со ссылкой на положения пункта 2 договора займа от 23 сентября 2015 г. указывает, что истцом не были доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований (в частности, не представлена расписка, подтверждающая факт передачи денег ответчику). Полагает, что наличие нотариально заверенного договора займа не может являться доказательством получения ответчиком денежных средств в размере 10000000 рублей от истца, так как договором установлено, что факт передачи денежных средств подтверждается распиской.
Обращает внимание, что факт передачи денежных средств могут подтвердить только истец и ответчик, однако истец, хотя его явка была признана судом обязательной, не явился в судебное заседание, а представитель истца не смог пояснить, на каких обстоятельствах основано его требование. Кроме того, судом не был вызван свидетель А.С., который мог подтвердить факт передачи истцу от ответчика денежной суммы в размере 6000000 рублей в счет возвращения денежных средств по договору займа.
В возражениях на апелляционную жалобу Авдеева Д.В. представитель Капалина С.В. - Бондарович А.В. указывает на необоснованность расчета неустойки, на наличие оснований для ее снижения.
Истец Авдеев Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явился.
Судебная коллегия с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц не видит препятствий для рассмотрения апелляционных жалоб при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 23 сентября 2015 г. между Авдеевым Д.В. и Капалиным С.В. заключен договор займа, согласно условиям которого, до подписания договора Авдеев Д.В. передал Капалину С.В. в собственность наличные деньги в размере 10000000 рублей, а заемщик принял и обязался вернуть денежные средства в рублях в том же размере. Стороны договорились, что договор является беспроцентным. Срок возврата суммы займа не позднее 23 марта 2016 г.
Указанный договор займа подписан сторонами, удостоверен нотариально, что Капалиным С.В. не оспаривается.
Надлежащих доказательств получения денежных средств в меньшем размере, чем указано в договоре займа, и доказательств, подтверждающих исполнение или частичное исполнение обязательства (в размере 6000000 рублей), Капалиным С.В. не представлено. Его устные пояснения не могут быть приняты судом в подтверждение указанных обстоятельств.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Капалина С.В. основной суммы долга, суд первой инстанции на основании приведенных выше положений закона пришел к обоснованным выводам о том, что нотариально удостоверенный договор займа подтверждает факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 10000000 рублей и заключения договора займа на оговоренных в нем условиях.
Согласно пункту 5 договора займа в случае нарушения срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу повышенную процентную ставку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Ссылаясь на данный пункт договора займа, истец просит на основании статьи 317.1 ГК РФ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 5 договора за период с 24 марта 2016 г. по 25 января 2019 г., что составляет 10380000 рублей.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд пришел к выводу о том, что поскольку заем является беспроцентным, что прямо оговорено в пункте 2 договора, проценты за пользование заемными денежными средствами не подлежат начислению ни в период действия этого договора, ни после истечения срока его возврата. При этом суд указал, что требования о взыскании оговоренной в пункте 5 договора займа неустойки стороной истца не заявлялись, суд рассматривает дело по заявленным требованиям, что не препятствует истцу в дальнейшем обратиться с такими требованиями.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку требования о взыскании денежных средств, начисляемых на основании пункта 5 договора займа, истцом заявлены.
Однако истец ошибочно определил правовую природу установленных пунктом 5 договора займа процентов и норму, которая регулирует их взыскание (статья 317.1 ГК РФ).
Между тем, допущенные истцом ошибки при применении закона не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из данных правовых норм и разъяснений, условие договора, содержащееся в пункте 5, позволяет определить его как неустойку, поскольку начисление процентов (0,1%) предусмотрено в качестве санкции за нарушение срока возврата суммы займа.
Оснований полагать, что данные условия предусматривают начисление процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ), не имеется, в связи с этим доводы истца в этой части нельзя признать состоятельными.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что проценты, начисляемые в соответствии с пунктом 5 договора займа, являются неустойкой.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов по пункту 5 договора займа, представлен верный расчет неустойки в размере 10380000 рублей, то, по мнению судебной коллегии, оснований для отказа во взыскании неустойки не имеется.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока возврата суммы основного долга в соответствии с пунктом 5 договора займа.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Учитывая данные разъяснения Пленума Верховного суда РФ, а также то, что ответчик заявил о снижении размера неустойки и его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства; истец обратился в суд спустя 2 года и 7 месяцев со дня неисполнения обязательства, доказательств применения ранее мер для взыскания задолженности не представил; договор займа заключен в целях совместного ведения бизнеса и ответчиком предпринимались меры для возврата долга путем передачи истцу имущества в качестве отступного, что не опровергнуто истцом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 2000000 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, суд, руководствуясь положениями статьи пунктами 1 и 4 статьи 395, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, пришел к правильному выводу, что поскольку в рассматриваемом случае условиями заключенного сторонами договора займа была предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойка) в случае нарушения им срока возврата суммы займа, о чем указано в пункте 5 договора, законных оснований для взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ не имеется.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока возврата суммы основного долга в соответствии с пунктом 5 договора займа.
Доводы апелляционных жалоб, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, повлечь отмену или изменение судебного решения не могут.
Мотивы, по которым судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб, изложены выше.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Поскольку истцом заявлены исковые требования в сумме 22500890,41 рубль и при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 60000 рублей, то при удовлетворении судом заявленных требований на сумму 12000000 рублей, с учетом снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 54344,52 рубля.
Соответственно, решение Печорского районного суда от 13 февраля 2019 г. подлежит изменению в части взыскиваемых с Капалина С.В. в пользу Авдеева Д.В. расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Печорского районного суда Псковской области от 13 февраля 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Авдеева Д.В. к Капалину С.В. о взыскании процентов за нарушение срока возврата суммы основного долга (пункт 5 договора займа), постановив в этой части новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования о взыскании процентов за нарушение срока возврата суммы основного долга (пункт 5 договора займа).
Взыскать с Капалина С.В. в пользу Авдеева Д.В. за нарушение срока возврата суммы основного долга (пункт 5 договора займа) неустойку в размере 2000000 (два миллиона) рублей.
Указанное решение изменить в части взыскания с Капалина С.В. в пользу Авдеева Д.В. расходов по уплате государственной пошлины - сумму в размере "58200 рублей" заменить на сумму в размере "54344, 52 рубля".
В остальной части решение Печорского районного суда Псковской области от 13 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Капалина С.В. - Бондаровича А.В. и представителя Авдеева Д.В. - Авдеева Д.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: В.Е. Игошин
М.М. Анашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
