Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-775/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-775/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Бучневой О.А.,
судей Митюшниковой А.С., Юдиной И.С.,
при секретаре Калугиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абряндиной Галины Юрьевны к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Абряндиной Галины Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абряндина Г.Ю. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 28.07.2017 г. на 1 км а/д М6 Каспий-Кариан-Токаревка Тамбовской области произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак *** под управлением С. и принадлежащего ей автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***. Согласно справке о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от 28.07.2017г. действия водителя С. не соответствовали требованиям ПДД РФ и явились причиной ДТП. В результате ДТП её автомобиль получил технические повреждения. Её гражданская ответственность была застрахована в ***, у которой на момент ДТП отозвана лицензия, а гражданская ответственность С. застрахована в АО "СОГАЗ". Она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимый пакет документов. После организованного страховой компанией осмотра поврежденного транспортного средства ей выплачено страховое возмещение в размере 98400 руб. Согласно экспертному ИП Хворовой Ю.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 185 852 руб. 07 коп. После получения претензии АО "СОГАЗ" была произведена доплата страхового возмещения в размере 22800 руб.
Просила взыскать с АО "СОГАЗ" недоплату страхового возмещения в сумме 64652,07 руб., штраф в размере 32326,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника - 8000 руб., расходы на составление досудебной претензии - 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 ноября 2018 года исковые требования Абряндиной Г.Ю. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Абряндина Г.Ю. просит отменить решение суда.
Указывает, что эксперт ООО ОПЦ Альтаир К. указал в заключении неправильные каталожные номера деталей (подушки безопасности и панели приборов) с минимальной стоимостью запасных частей. Ходатайство истца о запросе у официального дилера информации о наименовании каталожных номеров данных деталей суд оставил без удовлетворения, хотя это юридически значимое обстоятельство для дела. ООО "Глобус-Моторс" на ответ истца предоставило каталожные номера данных деталей, которые отличаются от указанных экспертом.
Абряндина Г.Ю., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. Обеспечила явку в судебное заседание представителя. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Абряндиной Г.Ю.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Абряндиной Г.Ю. - Ковальчука С.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Рахуба Е.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 28.07.2017 г. на 1 км а/д М6 Каспий-Кориан-Токаревка Тамбовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак ***, под управлением С. и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Абряндиной Г.Ю.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Фокус причинены технические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.07.2017 г. водитель С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность Абряндиной Г.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ***, у которой на момент дорожно-транспортного происшествия отозвана лицензия, из соглашения о прямом возмещении убытков страховая компания была исключена.
Автогражданская ответственность С. застрахована в АО "СОГАЗ". АО "СОГАЗ" 18.09.2017 г. выплатило Абряндиной Г.Ю. страховое возмещение в размере 98 400 руб. 15.11.2017 г. Абряндиной Г.Ю. перечислена доплата к страховому возмещению в размере 22800 руб., из которых 8000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что страховой компанией АО "СОГАЗ" в добровольном порядке было выплачено истцу страховое возмещение в размере 113200 руб. Оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере суд не усмотрел, приняв во внимание заключение эксперта ООО ОПЦ "Альтаир" от 20.06.2018г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 123 780 руб., то есть разница между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным Абряндиной Г.Ю. страховым возмещением составляет менее 10 % и находится в пределах допустимой погрешности согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. N 432-П. Доказательств того, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определен экспертом ООО ОПЦ "Альтаир" неверно ввиду неправильного применения каталожных номеров запасных частей автомобиля (подушки безопасности водителя и панели приборов), истцом не представлено. Эксперт ООО ОПЦ "Альтаир" при расчётах использовал сертифицированный программный продукт для расчёта стоимости восстановления ТС-AudiPad Web. Перечень работ по ремонту транспортного средства соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Заключением повторной судебной экспертизы ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России N 2226/3-2 от 23.10.2018 г. ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус не дан, поскольку расшифровка VIN исследуемого автомобиля в нескольких источниках указывает, что данный автомобиль имеет минимальную комплектацию и не оборудован пассажирской подушкой безопасности. Панелью приборов с каталожным номером 1691264, на которой настаивает сторона истца, оборудуются автомобили без пассажирской подушки безопасности, следовательно, панель не могла быть разорвана сработавшей пассажирской подушкой ввиду ее отсутствия. В то же время на фотоматериалах изображена некая сработавшая пассажирская подушка безопасности и некая панель приборов, включенные в стоимость восстановительного ремонта, однако фотографии не соответствуют Единой методике, поскольку черно-белые, расположены по 8-ми на одном листе, недостаточно информативны и не позволяют идентифицировать принадлежность панели приборов и подушки безопасности, изображенных на них, а также дату, время и место съёмок. В предоставлении фотоматериалов надлежащего качества, праве осмотра автомобиля и демонтированных узлов эксперту отказано. Информация от изготовителя по комплектации автомобиля не предоставлена. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль был отремонтирован, но выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для его восстановления.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы материального права.
Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст.935, п.1 ст.936 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в размере 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
В соответствии с подп. "б" п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.19 ст.12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.
Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. N431-П предусмотрено, что размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
В соответствии с п.4.16 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Абряндиной Г.Ю. причинён ущерб, а ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО Абряндина Г.Ю. имеет право на получение страхового возмещения, что не отрицал ответчик, выплативший истцу страховое возмещение в размере 113200 руб.
Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, принадлежащего Абряндиной Г.Ю., суд первой инстанции исходил из заключения ООО ОПЦ "Альтаир".
Вместе с тем, представитель истца в ходе рассмотрения дела представлял доказательства несоответствия выводов эксперта в части установления стоимости подушки безопасности водителя и панели приборов, указывая на то, что экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля неправильно были определены каталожные номера указанных деталей, которыми был укомплектован автомобиль, что повлекло неправильное определение стоимости деталей, а как следствие, стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
При этом представитель истца в судебном заседании 27.11.2018 г. в подтверждение своих доводов заявлял ходатайство о направлении запроса официальному дилеру Форд в Тамбове с целью установления деталями с какими каталожными номерами был укомплектован автомобиль Форд Фокус, принадлежащий истцу. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства по тем основаниям, что оно ведёт к затягиванию рассмотрения дела. Однако, данный отказ нельзя признать обоснованным, поскольку обстоятельства, связанные с установлением комплектации автомобиля конкретными деталями, подлежащими замене, и определение их стоимости является обстоятельством, имеющим значение для дела.
Судом апелляционной инстанции исходя из разъяснений, содержащихся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" было удовлетворено ходатайство представителя истца и направлен соответствующий запрос официальному дилеру Форд в г.Тамбове ООО "Глобус-Моторс".
Согласно представленному ответу ООО "Глобус-Моторс" в соответствии с оригинальной программой по подбору запасных частей Ford-Ecat на автомобиль Ford Focus VIN:*** установлена подушка безопасности водителя с каталожным номером 1670592, панель приборов с каталожным номером 1691264.
Представленные сведения сомнений в их достоверности не вызывают, ответчиком они не опровергнуты.
Экспертом ООО ОПЦ "Альтаир" при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была учтена стоимость подушки безопасности водителя с каталожным номером 1670593 - 25000 руб., панели приборов с каталожным номером 1567503 - 57700 руб.
Будучи опрошенным в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт К. пояснил, что он при проведении экспертизы использовал лицензионный программный комплекс, который при введении VIN автомобиля истца выдаёт сведения о каталожных номерах повреждённых деталей автомобиля и их стоимость и именно эти данные он использовал при проведении экспертизы. Сведений о том, что автомобиль истца был укомплектован деталями с другими каталожными номерами на момент проведения экспертизы у него не было.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе использование лицензированного программного продукта, при том, что в нём указаны не те каталожные номера деталей, которыми фактически укомплектован автомобиль, не исключает возможности при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля использовать стоимость именно тех деталей, которыми был укомплектован автомобиль до его повреждения.
По сведениям официального сайта Российского Союза автостраховщиков, находящегося в свободном доступе, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 28.07.2017 г. стоимость подушки безопасности водителя с каталожным номером 1670592 составляет 71700 руб., стоимость панели приборов с каталожным номером 1691264 - 63800 руб.
Поскольку стоимость иных деталей и ремонтных работ, определённых экспертом ООО ОПЦ "Альтаир" истцом не оспариваются, судебная коллегия считает возможным принять данное заключение за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца за исключением стоимости подушки безопасности водителя и панели приборов.
Представитель истца в судебное заседание представил расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению эксперта ООО ОПЦ "Альтаир" с учётом изменения стоимости подушки безопасности водителя и панели приборов. Согласно расчёту стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус с учётом износа заменяемых деталей составляет 149316,50 руб.
Однако, при проверке расчёта судебной коллегией в нём выявлена арифметическая ошибка при сложении стоимости заменяемых деталей.
При подсчёте установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составляет 173530,50 руб.
Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным в досудебном порядке страховым возмещением составляет 60330,50 (173530,50 - 113200) руб., что превышает допустимую погрешность 10%, предусмотренную п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 60330,50 руб.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска о взыскании недоплаченного страхового возмещения.
В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п.82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку исковые требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению, подлежит удовлетворению и требование о взыскании штрафа. Размер штрафа составит 30165,25 (60330,50: 2) руб.
Требования Абряндиной Г.Ю. о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1); если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Абряндина Г.Ю. является потребителем услуг по страхованию, предназначенных для личных бытовых нужд, вследствие чего на спорные правоотношения в части, не урегулированной Законом об ОСАГО, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
Законом об ОСАГО компенсация морального вреда не предусмотрена.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Страховое возмещение выплачивалось ответчиком изначально не в полном объёме, доплата произведена только после получения от страхователя претензии, но вновь не в полном размере, тем самым истцу причинён моральный вред, а потому компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает обстоятельства нарушения права истца на получение страхового возмещения, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 руб.
Требования Абряндиной Г.Ю. о взыскании расходов (убытков) в размере 2000 рублей на представителя в связи с составлением претензии в страховую компанию также подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Поскольку направление претензии в страховую компанию является обязательным, истец вправе обратиться за юридической помощью для составления претензии в письменном виде, следовательно, такие расходы входят в состав убытков и подлежат возмещению за счёт страховщика в пределах страховой суммы по виду возмещения вреда.
Аналогичная правовая позиция изложена в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г.
Досудебная претензия была направлена ответчику (л.д.10). Несение расходов на оплату составления претензии подтверждается договором на оказание услуг от 07.11.2017 г., заключенным с Ковальчуком С.И., и распиской Ковальчука С.И. о получении денежных средств в размере 2000 руб. по договору от 07.11.2017 г. (л.д.29, 30). Ответчиком доводов, опровергающих указанные обстоятельства, не приведено.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы Абряндиной Г.Ю. при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции на основании доверенности представлял Ковальчук С.И.
В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя Абряндиной Г.Ю. представлены договор на оказание юридических услуг от 09.01.2018 г., расписка Ковальчука С.И. от 09.01.2018 г. о получении денежных средств от Абряндиной Г.Ю. по соглашению от 09.01.2018 г. в сумме 15 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия учитывает объём услуг и их стоимость, которые были предусмотрены договором на оказание юридических услуг от 09.01.2018 г. и полностью оказаны представителем, его временные и интеллектуальные затраты, уровень сложности спора, требования разумности, соответствие стоимости услуг обычно взимаемым за аналогичные услуги в Тамбовском регионе, а также то, что иск о взыскании страхового возмещения удовлетворён частично, и определяет размер вознаграждения на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.
Оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8000 руб. не имеется, поскольку указанная сумма была перечислена истцу 15.11.2017 г.
На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 27 ноября 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Абряндиной Галины Юрьевны страховое возмещение в размере 60330,5 рублей, штраф в размере 30165,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в большем размере и взыскании расходов на оплату экспертных услуг в размере 8000 рублей отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
