Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-775/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-775/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,
судей Подшиваловой Н.С., Чайкиной Е.В.
при секретаре Лопатиной О.А.
с участием прокурора Чадовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 03 апреля 2019 года гражданское дело по иску Логуновой О. В. к Государственному автономному учреждению социального обслуживания "Первомайский психоневрологический дом-интернат" о признании уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора незаконным, признании незаконным приказа о сокращении численности и штата работников в части сокращения должности заведующей столовой, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при сокращении,
по апелляционной жалобе истца Логуновой О.В. и её представителя Николаевой Е.И.
на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 23 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Логуновой О. В. к ГАУСО Первомайский ПНДИ о признании уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора незаконным, признании приказа о сокращении численности и штата работников в части сокращения должности заведующей столовой, признании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при сокращении оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А. судебная коллегия
установила:
Логунова О. В. обратилась в суд с иском ссылаясь на то, что <Дата> приказом N от <Дата>. она была принята на работу на должность <данные изъяты> в Государственное автономное учреждение социального обслуживания "Первомайский психоневрологический дом-интернат" (далее ГАУСО Первомайский ПНДИ) на постоянной основе с испытательным сроком 3 месяца. Приказом N от <Дата> она была уволена в связи с сокращением штата работников. С приказом об увольнении она была ознакомлена в этот же день, о чем письменно выразила свое несогласие. С приказом N от <Дата> о сокращении штата работников она не была ознакомлена. Истец была уведомлена об изменении условий трудового договора уведомлением от N, согласно которому должность истца будет сокращена. Ей были предложены иные имеющиеся вакансии, однако они не соответствовали квалификации истца. При этом истцу не было разъяснено, с какой целью ей предлагают данные вакансии и как реагировать на данное уведомление. Ей сообщили о том, что трудовой договор с ней будет расторгнут через два месяца, с новым штатным расписанием, в котором отсутствует занимаемая истцом на тот момент должность, не была ознакомлена. Истец считает, что работодатель нарушил нормы ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому новое штатное расписание должно быть принято до начала процедуры сокращения штата. Занимаемая истцом должность была исключена из штата только <Дата> Истец не давала письменного согласия на досрочное увольнение и расторжение договора. Истец указывает, что решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 17.01.2018г. было установлено наличие в организации двух должностей с однородными функциональными обязанностями - шеф-повар и заведующий столовой. Согласно закону, при таком положении дел, оставлен на работе при сокращении штата должен быть работник с большей квалификацией и производительностью труда. Оценка преимущественного права истца на оставлении её должности работодателем не производилась. Истец считает, что была уволена поскольку являлась неугодным работником. Ранее, на должность <данные изъяты> с однородными функциональными обязанностями была принята Анципирова Т.И., при этом работодатель хотел разделить обязанности истца и Анципировой Т.И., что противоречит Уставу организации. Решением суда от 17.01.2018г. должность истца не подлежит изменению, кроме того истец является высококвалифицированным работником и имела преимущественное право на оставление на работе, имеет специальное образование повара-технолога и большой опыт работы по профессии. Должность истца - <данные изъяты> входит в структуру управления, в отличие от должности шеф-повара, таким образом работодатель лишил подразделение кухни-столовой руководителя, подчиненные заведующего столовой не были сокращены. Истец считает сокращение фиктивным.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просила признать незаконным и отменить уведомление N от <Дата>.; признать незаконным и отменить п.1 Приказа ГАУСО Первомайский ПНДИ N от <Дата>.; признать незаконным и отменить Приказ ГАУСО Первомайский ПНДИ N от <Дата>.; восстановить истца на работе и взыскать в пользу истца средний заработок на время вынужденного прогула с <Дата> по день фактического восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.; взыскать в пользу истца недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с <Дата> по <Дата>. в размере 24 260,41 руб.; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 1 708,14 руб., выходное пособие за 1 и 2 месяц - 4381,70 руб., просроченную задолженность по заработной плате с <Дата> года по <Дата> года в размере 22 649,79 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 281,84 руб., выходное пособие за 1 и 2 месяц в размере 529,89 руб., компенсацию морального вреда за недоначисленную и невыплаченную заработную плату в период с <Дата> года по <Дата> года, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, выходное пособие при сокращении в размере 30 000 руб.(т.1 л.д.3-5, 106-108)
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.54-57).
Не согласившись с вынесенным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой указала, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Истец просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования будут удовлетворены (т.2 л.д. 63).
В дополнениях к апелляционной жалобе, поданных истцом и представителем истца, указано, что суд первой инстанции не вынес на обсуждение сторон доказательства, на которые стороны не ссылались, при принятии уточнения иска не распределил предмет и средства доказывания. Суд первой инстанции не предложил истцу дать пояснения по существу иска, не исследовал все обстоятельства дела, истец была лишена права давать устные пояснения по делу и ответить на поставленные вопросы. На работодателе лежит обязанность доказать, что сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место. Это обстоятельство должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием. При этом новое штатное расписание должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации. Суд не вправе обсуждать вопрос целесообразности либо нецелесообразности сокращения штата, суд проверяет процедуру увольнения. Ответчиком не было представлено экономической или производственной необходимости сокращения штата за.столовой.
По мнению истца, суд первой инстанции принял недоказанные пояснения стороны ответчика о том, что уволенная приказом от <Дата> Сундуева М.А. с должности мойщика посуды, занимала эту должность сверх штата. Судом первой инстанции проигнорированы письменные доказательства, которые опровергают данный довод стороны ответчика. Суд первой инстанции не выяснил дату приема на должность мойщика посуды Сундуевой М.А. Сахелашвили Н.А. была принята на должность мойщика посуды <Дата> в момент когда Сундуева работала, и уволена с должности <Дата>. Уведомление об изменении трудового договора было вручено Логуновой О.В. <Дата>., а Сундуева М.А была уволена с должности <Дата>., тем не менее, данная должность не была предложена истцу. Данный вопрос судом первой инстанции не выяснялся. Суд первой инстанции уклонился от проверки довода стороны истца о том, что имеющийся в материалах дела протокол заседания комиссии от <Дата>. является подложным.
Суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, не учел тот факт, что должность шеф-повара и заведующего столовой являются идентичными и при сокращении штата должно быть выяснено преимущественное право работника на оставление на работе. Полагают, что в суде было достоверно установлено отсутствие реального сокращения штатной должности - зав.столовой. Также суд первой инстанции не учел, что должность истца была сокращена до её увольнения, ответчик не представил штатное расписание от <Дата>., на основании которого с <Дата> должность истца была сокращена.
Суд первой инстанции также должен был учесть факт натянутых отношений между истцом и работодателем, вследствие которых истцу на момент увольнения не были предложены вакантные должности. На протяжении всего периода проведения мероприятий по сокращению истцу должны были предлагать имеющуюся работу. Истец сама от вакантных должностей не отказывалась. В описательной части решения суд первой инстанции не отразил содержание заявления об увеличении требований, предмет доказывания заявления определен не был, в результате чего было вынесено незаконное решение. Действиями суда по неразъяснению сторонам бремени доказывания и последствий непредставления доказательств нарушены права истца. Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходное пособие, морального вреда, суд принял во внимание только доводы стороны ответчика и третьего лица, игнорировал доводы истца. На основании изложенного, истец и её представитель просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования (т.2 л.д. 69-73).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указывает на то, что доводы апелляционной жалобы безосновательны, истцу была предоставлена возможность высказать свою позицию, чем она и воспользовалась. В обосновании своей позиции и законности решения суда первой инстанции ответчик в своих возражениях представил нормативы штатной численности психоневрологических домов интернатов. Свою позицию ответчик обосновывает Постановлением Правительства Забайкальского края от <Дата>. N N "Об утверждении нормативов штатной численности организаций социального обслуживания, находящихся в ведении Забайкальского края". При сокращении штата ответчиком были соблюдены все требования закона, все приказы размещаются на стендах для ознакомления, вакантные должности были предложены истцу. Ответчик указал, что штатное расписание от <Дата>. N, утверждено приказом N от <Дата>. Данный приказ имеется в материалах дела. Ответчик поддерживает свою позицию, высказанную в суде первой инстанции, просит отклонить апелляционную жалобу истца (л.д.11-13).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения истца Логуновой О.В., ее представителя Николаевой Е.И., представителей ответчика Конечных В.В., Шныревой Л.И., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса (далее ТК) Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В силу ст. 180 ТК Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК Российской Федерации работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязать доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 29 вышеназванного Постановления увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопрос о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Таким образом, работодатель при проведении мероприятий по сокращению штата или численности работников обязан: предупредить работника о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца; предупреждение должно быть сделано персонально и в письменном виде; предложить другую работу при наличии вакансий.
Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Как следует из материалов дела, Логунова О.В. работала в ГАУСО Первомайский ПНДИ в должности заведующей столовой с <Дата> (том 1, л.д. 99-101).
На основании нормативов штатной численности психоневрологических домов-интернатов, утвержденных постановлением Правительства Забайкальского края N от <Дата>, должность заведующей столовой отсутствует. При этом, имеются должности шеф-повара, повара, официанта, мойщика посуды, кухонный рабочий, изготовитель пищевых полуфабрикатов.
В соответствии с вышеназванным постановлением правительства Забайкальского края приказом Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края N 146 от 30 января 2018 года утверждена нормативная штатная численность государственных учреждений социального обслуживания и занятости населения на 2018 год. Из приложения к данному приказу следует, что нормативная штатная численность ГАУСО Первомайский ПНДИ установлена в 226 единиц.
Во исполнение указанного приказа, директором ГАУСО Первомайский ПНДИ <Дата> издан приказ N о сокращении численности и штата работников. В соответствии с названным приказом с <Дата> из штатного расписания ГАУСО Первомайский ПНДИ исключены должности заведующей столовой - 1 штатная единица и уборщик производственных и служебных помещений - 4 штатных единицы (том 1, л.д. 131).
Приказом директора ГАУСО Первомайский ПНДИ от <Дата> N утверждено и введено в действие с <Дата> штатное расписание N от <Дата> с численным составом 226 единиц (том 1, л.д. 130).
Логунова О.В. <Дата> была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата организации (том 1, л.д. 133-134). В этом же уведомлении истцу были предложены вакантные должности: управляющий отделением 1 ставка; швея 0,25 ставки; свиновод; медицинская сестра палатная отделения Уненкер; сторож на 0,25 ставки в отделении Уненкер; ветеринарный врач; агроном; тракторист; швея; оператор по приготовлению кормов; водитель автомобиля; слесарь-ремонтник 0,5 ставки; инженер-энергетик;, слесарь-электрик; зоотехник 0,5 ставки; овощевод (сезонная работа); психолог на 0,5 ставки; музыкальный руководитель 0,5 ставки; врач-терапевт на 0,5 ставки; врач-психиатр; врач-организатор-методист.
Согласие на занятие предложенных должностей истица не выразила.
Приказом N от <Дата> Логунова О.В. была уволена с <Дата> по п. 2 ст. 81 ТК Российской Федерации в связи с сокращением штата (том 1, л.д.114).
Разрешая спор, суд при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора незаконным, признании незаконным приказа о сокращении численности и штата работников в части сокращения должности заведующей столовой, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
При этом судебная коллегия отмечает, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, частях 1 и 2 ст. 180 ТК РФ (определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1164-О-О и N 1165-О-О, от 24.09.2012 N 1690-О и от 23.12.2014 N 2873-О).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Суд первой инстанции, исследовав представленные ответчиком доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что сокращение штата ГАУСО Первомайский ПНДИ действительно имело место. Согласно штатному расписанию на период с <Дата> в ГАУСО Первомайский ПНДИ утверждено 226 штатных единиц (том 1, л.д. 127-128).
Во исполнение требований части 3 ст. 81 и ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК Российской Федерации о предстоящем увольнении Логунова О.В. была уведомлена работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (<Дата>). На предложенные ей вакантные должности истец согласия не выразила (том 1, л.д. 133-134).
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ей не была предложена вакантная должность мойщика посуды, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии со штатным расписанием на период с <Дата> в штате кухни-столовой ГАУСО Первомайский ПНДИ имелось 6 единиц должности мойщика посуды (том 1, л.д. 21-22). По штатному расписанию на период с <Дата> в штате ГАУСО Первомайский ПНДИ 6 штатных единиц мойщика посуды (том 1, л.д. 124-126). Аналогичное количество штатных единиц мойщика посуды установлено в штатном расписании на период с <Дата> (том 1, л.д. 127-128).
Сундуева М.А. была принята на должность мойщика посуды <Дата> и уволена с названной должности <Дата> (том 2, л.д. 2).
Представленными приказами работодателя установлено, что Водяная Е.В. принята на должность мойщика посуды с <Дата>; Васильева М.В. работает <данные изъяты> с <Дата>; Малолыченко Л.С. принята на должность <данные изъяты> с <Дата>; Веслополова Т.И. работает <данные изъяты> с <Дата>; Федорова Л.В. принята на должность <данные изъяты> с <Дата>; Сахелавшили Н.А. переведена с должности уборщика производственных и служебных помещений на должность мойщика посуды с <Дата>.
Таким образом, на момент уведомления истца о предстоящем сокращении штата, в ГАУСО Первомайский ПНДИ работало 7 мойщиков посуды, вместо установленных штатным расписанием шести. Указанное подтверждает пояснения представителя ответчика о том, что одна должность мойщика посуды была сверх штата. После увольнения Сундуевой М.А., с <Дата> осталось работать 6 мойщиков посуды. Оснований с <Дата> предлагать истцу должность мойщика посуды в качестве вакантной у работодателя не имелось, в виду отсутствия такой вакансии.
Приказом работодателя N от <Дата> <данные изъяты> Сахелашвили Н.А. в связи с производственной необходимостью временно переведена овощеводом, с сохранением рабочего места мойщика посуды (том 1, л.д. 250).
Должность мойщика посуды, с которой переведена Сахелашвили Н.А., вакантной также не являлась, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации при временном переводе на другую работу за работником сохраняется его прежнее место работы.
Реализация преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению, занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.
Довод апелляционной жалобы о том, что решением Шилкинского районного суда г. Читы от 17.01.2018 установлено наличие двух одинаковых должностей в учреждении ответчика - заведующей столовой и шеф-повара, является ошибочным, поскольку указанного вывода названное решение не содержит.
Из материалов дела следует, что должность, которую занимала истец - <данные изъяты>, являлась единственной, исключена из штатного расписания, сокращению подлежал работник, занимавший названную должность. Каких-либо новых должностей с аналогичными трудовыми функциями в новом штатном расписании введено не было.
Должностные обязанности, выполнявшиеся истцом, и должностные обязанности по должности шеф-повара имеют различия, что очевидно следует из перечня обязанностей. Соответственно, необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе у работодателя отсутствовала.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца об идентичности должностей заведующей столовой и шеф-повара, а также о нарушении ее преимущественного права на оставление на работе подлежат отклонению.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии на момент уведомления работника о предстоящем увольнении утвержденного нового штатного расписание опровергается приказом директора ГАУСО Первомайский ПНДИ от <Дата> N, в соответствии с которым утверждено и введено в действие с <Дата> штатное расписание N от <Дата> (том 1, л.д. 130).
Таким образом, поскольку факт сокращения должности истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок увольнения ответчиком был соблюден, основания для признания увольнения истца незаконным и восстановления ее на работе в прежней должности у суда отсутствовали.
Поскольку в удовлетворении требования истца о восстановлении на работе судом отказано, оснований для удовлетворения иных производных требований, в том числе о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда у суда также не имелось.
Иные доводы жалобы о неверной оценке судом представленных сторонами доказательств, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу положений статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, отличной от приведенной судом в решении, судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда сделан вывод о начислении истцу заработной платы и иных выплат в соответствии с действующим законодательством.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами и суждениями суда первой инстанции, как основанными на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
На основании ст. 133 ТК Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 148 ТК Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш" указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.
Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местностях с особыми климатическими условиями, могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с благоприятным климатом. Таким образом, гарантия повышенной оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право граждан на компенсацию повышенных затрат, обусловленных работой и проживанием в неблагоприятных условиях, оказалось бы нарушенным. Нарушались бы и конституционные принципы равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства установить такое правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает основанную на объективных критериях, включая учет природно-климатических условий осуществления трудовой деятельности, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.
В силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N1-ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения.
Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.
Таким образом, применение закона или его отдельных положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в своем постановлении истолкованием, недопустимо.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 N 252-О-Р об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П названное Постановление вступило в силу с момента провозглашения. Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте РФ) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
В этом же определении указано, что если по состоянию на 7 декабря 2017г. по таким делам, находящимся в производстве судов общей юрисдикции, решения судов первой инстанции не были вынесены или не вступили в силу, отказ судов первой или апелляционной инстанции в удовлетворении этих требований недопустим, поскольку следует руководствоваться правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 N 25-П.
Таким образом, условием для применения положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 N 38-П к спорным правоотношениям о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в связи с включением в минимальный размер оплаты труда компенсационных выплат за периоды, предшествовавшие вступлению в законную силу указанного Постановления, является то обстоятельство, что такие споры по состоянию на дату вступления в законную силу названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации должны находиться в производстве суда общей юрисдикции.
Как следует из материалов дела, Логунова О.В. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы <Дата>
В этой связи заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о возможности применения при начислении заработной платы Логуновой О.В. положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 N 38-П.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы не соответствуют установленным обстоятельствам, что в соответствии со ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в данной части.
При этом судебная коллегия полагает подлежащим взысканию в пользу истца недоначисленной и невыплаченной ей заработной платы только за период с <Дата>
Проверив начисление заработной платы за <Дата> г., судебная коллегия находит, что работодателем были нарушены нормы трудового законодательства.
Так, из расчетного листка за <Дата> г. следует, что Логуновой О.В. за данный месяц за вычетом оплаты больничного листа начислено 7 491,65 руб. (том 2, л.д. 158).
Минимальный размер оплаты труда с <Дата> составлял 7800 руб. (ст. 1 Федерального закона от <Дата> N 421-ФЗ).
Из указанных выше норм права и разъяснений по их применению следует, что районный коэффициент и процентная надбавка подлежат начислению на фактический заработок, определенный в соответствии с установленной системой оплаты труда и который не должен быть ниже минимального размера оплаты труда.
За период с <Дата> по <Дата> истцом отработано 17 дней. Норма рабочего времени составляет 21 раб.день.
За 17 отработанных в <Дата> г. дней истцу должно было быть начислено не менее 9 471,47 руб. (7 800/ 21 х 17) + 20% + 30%.
Поскольку работодателем за отработанный истцом период с <Дата> по <Дата> была начислена и выплачена заработная плата в размере 7 491,65 руб., то указанная сумма должна быть вычтена из суммы, подлежащей взысканию.
Итого размер задолженности по заработной плате истца, подлежащий взысканию за период с <Дата> по <Дата> составляет 1 979,82 рублей.
По требованию истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, сумм выходного пособия суд первой инстанции не проверил сумму начислений и отказал в удовлетворении требований. Судебная коллегия полагает, что данные требования также подлежат частичному удовлетворению, поскольку расчет компенсации произведен работодателем неверно.
Как следует из расчета оплаты отпуска, представленного работодателем (том1, оборот л.д. 112), расчет произведен за период с <Дата>. При этом сумма заработка в <Дата> отражена в размере 8 813,70 руб. Как следует из справки о доходах физического лица <Дата>, выданной на имя истца работодателем, сумма дохода в <Дата> года отражена в размере 11 804,67 рубля (том 1, л.д.109). Из расчетного листка за <Дата> следует что истцу была начислена заработная плата в размере 11 804,67 рубля. В начислениях отражена сумма 2 990,97 рублей как оплата по среднему заработку. На неоднократные вопросы судебной коллегии о том, в связи с чем имеются расхождения в доходе истца, и что это за выплаченная в <Дата> сумма по среднему заработку, представители ответчика пояснить ничего не смогли.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что компенсация за неиспользованный отпуск истцу была рассчитана ответчиком в размере, меньшем, чем ей полагалось. В связи с чем в ее пользу подлежит взысканию разница между выплаченной ответчиком компенсацией и суммой, рассчитанной судебной коллегий.
Сумма заработка за период с <Дата> по <Дата> составляет 136 179,68 рублей (с учетом дохода в <Дата>), количество дней неиспользованного отпуска 47,7. Количество календарных дней расчетного периода 324,01. Размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 20 047,83 руб. (136 179,68: 324,01 х 47,7). Истцу выплачена компенсация в размере 19 607,56 руб., сумма, подлежащая взысканию составляет 440,27 рублей.
Также судебной коллегией было установлено, что ответчиком не в полном объеме начислена средний месячный заработок на период трудоустройства за 1 и 2 месяцы. При расчете среднего заработка ответчиком был также учтен размере заработной платы в <Дата> года в сумме 8 813,70 рублей. Кроме того, в расчете отражено количество рабочих дней отработанных истцом в <Дата> - 22 дня (том 2, л.д. 163, 165). При этом, из табеля учета рабочего времени за <Дата> (том 2, л.д. 155) следует, что истцом отработано в указанном месяце 21 рабочий день.
С учетом изложенного, принимая во внимание сумму заработка в <Дата> 11 804,67 рубля, количество отработанных дней в <Дата> - 21, размер среднего месячного заработка на период трудоустройства в <Дата> (20 дней) составит 12 786,8 рублей (136 179,68: 213 дн. х 20 дн.). С учетом выплаченной ответчиком суммы 12 447,6 руб., сумма подлежащая взысканию - 339,20 руб.
Размер среднего месячного заработка на период трудоустройства в <Дата> (22 дня) составит 14 568,84 рублей (127 145,64: 192 дн. х 22 дн.). С учетом выплаченной ответчиком суммы 14 152,38 руб., сумма подлежащая взысканию - 416,46 руб.
Всего невыплаченного среднего заработка на период трудоустройства 755,66 руб.
В силу ч. 1 ст. 236 ТК Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Ключевая ставка, установленная Банком России с <Дата> составляла 7,25%.
Компенсация за задержку выплаты заработной платы за <Дата>, исходя из заявленных требований с учетом положений ст. 196 ч. 3 ГПК Российской Федерации (период задержки с <Дата> по <Дата> - 191 день) составит 196, 54 рублей (1 979,82 х 7,25% / 150 х 191 день); за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск (период задержки с <Дата> по <Дата> - 55 дн.) составит 11,61 рублей (440,27 х 7,25% / 150 х 55 дней);
за задержку выплаты среднего месячного заработка за <Дата> (период задержки с <Дата> по <Дата> - 55 дней) составит 8,97 рублей (339,20 х 7,25% / 150 х 55 дн.);
за июль 2018 года (период задержки с <Дата> по <Дата> - 24 дня) составит 4,78 рублей (415,46 х 7,25% / 150 х 24 дн.).
Всего компенсация за задержку выплат составит 221,90 руб.
В соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы признается одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в ст. 2 ТК Российской Федерации. Нарушение работодателем указанного принципа, допустившего неправомерные действия в отношении работника, не получившего в полном размере причитающуюся ему заработную плату, безусловно причинило истцу нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины работодателя, а также характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, учитывает требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о компенсации в размере 5 000 рублей в пользу истца.
В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 23 ноября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Логуновой О. В. о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при сокращении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отменить, в указанной части принять новое решение.
Исковые требования Логуновой О. В. к Государственному автономному учреждению социального обслуживания "Первомайский психоневрологический дом-интернат" удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного автономного учреждения социального обслуживания "Первомайский психоневрологический дом-интернат" в пользу Логуновой О. В. задолженность по заработной плате за период с <Дата> по <Дата> в размере 1 979 рублей 82 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 440 рублей 27 коп., средний месячный заработок в связи с сокращением в размере 755 рублей 66 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 221 рубль 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с Государственного автономного учреждения социального обслуживания "Первомайский психоневрологический дом-интернат" в доход бюджета муниципального района "Шилкинский район" государственную пошлину в размере 700 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Логуновой О.В. и её представителя Николаевой Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
