Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-775/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-775/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Карпова А.В., Марьенковой А.В.,
при секретаре - Остапенко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Паршикова Радима Викторовича к До Фир Лен об истребовании автомобиля и по встречному исковому заявлению До Фир Лен к Паршикову Радиму Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, -
по апелляционной жалобе представителя Паршикова Р.В. - Кабакова С.Е. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 ноября 2018 года, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
установила:
30 марта 2018 года Паршикова Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к До Фир Лен об истребовании приобретенного по договору купли-продажи автомобиля.
В обоснование заявленных требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с До Фир Лен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер N. При этом по соглашению с продавцом автомобиль был оставлен у него на хранение на <данные изъяты>. Отметил, что по истечении согласованного <данные изъяты> До Фир Лен отказывается отдавать автомобиль, на звонки не отвечает, письменное требование о передаче автомобиля - оставил без ответа. Просил истребовать у ответчика автомобиль марки <данные изъяты> и передать ему.
15 июня 2018 года До Фир Лен обратился в суд со встречным исковым заявлением к Паршикову Р.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование своих требований он указал, что впервые узнал о наличии этого договора из искового заявления Паршикова Р.В., никогда такой договор не подписывал и автомобиль не продавал.
19 ноября 2018 года До Фир Лен уточнил свои требования, просил признать недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его незаключенностью.
В судебное заседание истец Паршиков Р.В. не явился, его представитель Кабаков С.Е. заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Ответчик До Фир Лен в судебное заседание не явился, его представитель Дорошенкова О.Г. на удовлетворении встречного иска настаивала, с исковыми требования Паршикова Р.В. не согласилась.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 26 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных сторонами требований отказано. Одновременно суд взыскал с Паршикова Р.В. в пользу До Ф.Л. судебные расходы по оплате за экспертизу в размере <данные изъяты>, и с До Ф.Л. - государственную пошлину в доход муниципального образования г.Южно-Сахалинск в сумме <данные изъяты>; и постановилснять при вступлении решения в законную силу арест с автомобиля, марки "<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель N, госномер N.
Указанное решение обжалует представитель истца Паршикова Р.Ф. - Кабаков С.Е., просит это решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных Паршиковым Р.Ф. требований в полном объеме.
В своей апелляционной жалобе он излагает обстоятельства дела и указывает на неправильное применение судом норм материального права. Отмечает, что ответчик не представил никаких законных оснований нахождения у него автомобиля. Полагает, что, отказав в удовлетворении встречного иска, суд оставил договор купли-продажи автомобиля в силе, следовательно, право собственности ответчика на автомобиль прекращено; и в соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Письменных возражений на данную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании статьи 223 ГК РФ - право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (статья 224 ГК РФ).
В силу статьи 301 ГК РФ - собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как установлено судом, в подтверждение заявленных требований Паршиков Р.В. представил в суд договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец До Фир Лен обязуется передать в собственность покупателю Паршикову В.В. транспортное средство (автомобиль) марки <данные изъяты>, а покупатель обязуется принять этот автомобиль и оплатить его стоимость в размере <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ. - подпись от имени До Л.Ф. в этом договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена вероятно До Фир Лен, а рукописная запись в строке - получил деньги в сумме - <данные изъяты> До Ф.Л." выполнена не им, а другим лицом.
По данным <данные изъяты> (справка от ДД.ММ.ГГГГ) спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за До Фир Лен. В техническом паспорте спорного транспортного средства отметка об изменении собственника автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.
Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Паршиковым Р.В. требований об истребовании у До Ф.Л. автомобиля марки <данные изъяты>, и передаче автомобиля ему как собственнику; поскольку достоверных доказательств принадлежности истцу Паршикову Р.В. указанного имущества на праве собственности суду представлено не было и в ходе судебного разбирательства не установлено. В силу действующего гражданского законодательства договор купли-продажи транспортного средства считается заключенным при соблюдении письменной формы сделки, а также фактической передачи имущества покупателю. Вместе с тем, как было установлено судом и не отрицалось сторонами при рассмотрении спора, спорный автомобиль не был передан продавцом До Ф.Л. покупателю Паршикову Р.В.; до настоящего времени этот автомобиль зарегистрирован за До Ф.Л., в техническом паспорте транспортного средства сведения о его новом собственнике Паршикове Р.В. отсутствуют. Таким образом, автомобиль не был передан истцу по договору купли-продажи, не зарегистрирован на его имя в органах <данные изъяты>, то есть переход права собственности к истцу Паршикову Р.В. не произошел, и оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, достаточно подробно и мотивированно изложены в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 ноября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Паршикова Р.В. - Кабакова С.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: Прокопец Л.В.
Судьи: Карпов А.В.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
