Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-775/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-775/2019
от 13 августа 2019 года по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: Хавчаева Х.А.
судей: Багаутдиновой Ш.М., Минтемировой З.А.
при секретаре: Магарамовой С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК "Согласие" по доверенности Мукаилова Г.Д. на решение Сулейман- Стальского районного суда РД от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Мирзеханова Г. М. к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика 000 "СК "Согласие" в пользу Мирзеханова Г. М. 179 472 (сто семьдесят девять тысяч четыреста семьдесят два) рубля, в том числе: N рубля - страховое возмещение, N) рублей расходы на проведение экспертизы.
В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать.
Взыскать с ответчика ООО "СК "Согласие" в доход бюджета муниципального района "<адрес> РД" государственную пошлину в размере N) рубля.
Взыскать с ответчика 000 "СК "Согласие" в пользу Независимого экспертного учреждения 00С| "Республиканский центр судебной экспертизы" (000 "РЦСЭ") расходы на проведение экспертизы в сумме N N) рублей.
Взыскать с истца Мирзеханова Г. М. в пользу Независимого экспертного учреждения ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" (ООО "РЦСЭ") расходы на проведение экспертизы в сумме N копеек".
Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия
установила:
Мирзеханов Г.М. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании 297 298 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на экспертизу в размере N рублей и компенсации морального вреда в размере N N рублей.
Иск обосновал тем, что <дата>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Mercedes Benz", за государственными регистрационными номерами В N под управлением Эфендиева Б.В., гражданская ответственность которого не была застрахована и автомобиля ВАЗ 217030, государственными регистрационными номерами N, под управлением Расулова Н.П., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору полис серии ЕЕЕ N, собственником которого является Заирбеков М.У.
В результате ДТП автомобилю Mercedes Benz, за государственными регистрационными номерами N, причинены механические повреждения.
Истец владелец автомобиля Mercedes Benz, за государственными регистрационными номерами N обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением установленных законом документов.
Ответчик, в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвел страховую выплату в размере <.> рублей. В связи с несогласием суммой страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организации "ЭКСПЕРТ" для оценки ущерба поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению N от <дата>, общая сумма восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля Mercedes Benz, за государственными регистрационными номерами N составила <.> рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено <.> рублей.
В связи с незаконным уменьшением стоимости восстановительного ремонта и несогласием с суммой выплаченного ответчиком, Мирзехановым Г.А. в адрес ООО СК "Согласие" была направлена претензия с требованием в добровольном порядке, возместить недоплаченную сумму страхового возмещения и компенсировать издержки, связанные с оплатой экспертного заключения.
С учетом чего, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <.>), просит взыскать указанную сумму с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика <.> рублей - компенсацию морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам жалобы просит отменить представитель ответчика, как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции в нарушение требований ст. 67 ГПК не дана оценка доводам ответчика относительно необоснованности проведенной судебной экспертизы, которая установила соответствие повреждений заявленным обстоятельствам ДТП.
В проведенной судебной экспертизе имелся ряд существенных недостатков, который не позволял суду признать ее допустимым доказательством и положить его в основу обжалуемого решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся на судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В пунктах 10 и 11 ст.12 Закона об ОСАГО указано на необходимость проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков.
Согласно пункту 20 этой же статьи страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В силу приведенных норм и положений ст. ст. 961, 963 - 965 ГК РФ потерпевший должен предоставить страховщику достоверную информацию, позволяющую определить, соответствует ли заявленное событие признакам страхового случая и не имеется ли обстоятельств, дающих страховщику право отказать в страховой выплате.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы, исходил из экспертного заключения судебного эксперта N от <дата>.
Между тем, судом не дана оценка доводам ответчика о том, что повреждения исследуемого а/м Мерседес не связаны единым механизмом следообразования, на что, в частности, указывает различный характер и зоны локализации повреждений, что позволяет сделать вывод о том, что данные повреждения были получены при контактном воздействии с разными следообразующими объектами различной формы в процессе эксплуатации ТС.
Учитывая изложенные обстоятельства, определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> назначена комиссионная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза. Основания назначения экспертизы указаны в определении о назначении экспертизы.
Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
1. Соответствуют ли повреждения транспортного средства Мерседес-Бенц S 500 за государственным регистрационным знаком N заявленным обстоятельствам происшествия?
2. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц S500 за государственным регистрационным знаком В N
Согласно выводам экспертизы: Установленный механизм столкновения автомобилей ВАЗ-217030, г.р.з. N, и Mercedes Benz, г.р.зN/rus, в своей совокупности с учетом дорожной обстановки места ДТП, характера образования повреждений, направлению приложенной ударной нагрузки, места их расположения относительно опорной поверхности дает основание заключить, что повреждения зафиксированные на автомобиле Mercedes Benz, г.р.з. В N/rus, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.
Проведенное сравнительное исследование показало, что повреждения на правых дверях, на молдингах правых дверей, на задней части переднего правого крыла, на передней части заднего правого крыла, на передней части правой боковины заднего бампера, на закраине обода диска переднего правого колеса автомобиля Мерседес Бенц S500, г.р.з. N не противоречат заявленному механизму столкновения. Остальные повреждения автомобиля Мерседес Бенц S500, г.р.з. В N, а именно: изломы в виде разрывов на правых боковых сторонах переднего и заднего бампера, потертость на рассеивателе правой фары, потертости заднего правого фонаря не соответствуют заявленному механизму столкновения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz, г.р.з. N/rus, на дату ДТП составляет:
- без учета эксплуатационного износа <.>) рублей;
- с учетом эксплуатационного износа <.>) рублей.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия, в данном случае не усмотрела оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы N-А/19, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
Заключение эксперта соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам. Судебная экспертиза была назначена в надлежащей процессуальной форме путем обсуждения соответствующего ходатайства ответчика в судебном заседании. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, обладал необходимым образованием, стажем, имел надлежащую квалификацию. При этом судебная коллегия учитывает, что заключение судебной экспертизы в полной мере охватывает все доказательства по спору, неясностей не содержит (ст. 14.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Судебная экспертиза согласуется со всеми другими доказательствами по делу, ни в чем им не противоречит, ничем не опровергнута.
Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанным на исследованных экспертом материалах дела.
Оценив заключения экспертизы в совокупности и взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, в том числе с заключением специалиста, полученным СК Согласие в рамках проверки по заявлению истца, содержащим аналогичные выводы, и материалами по факту ДТП, в которых отражены его обстоятельства и характер повреждений обоих автомобилей, участвовавших в ДТП, судебная коллегия считает, что страховая компания свои обязательства выполнила перед истцом, признав страховой случай, выплатив истцу страховую сумму в размере (<.> руб.
Произведенная ответчиком выплата, в совокупности с выводами судебной экспертизы Nту, 0313/1-2, 0314/19-2 от <дата>, принятой апелляционной инстанцией в качестве доказательств по делу, приводит коллегию к выводу об исполнении ООО СК "Согласие" обязанности по договору ОСАГО и отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований истца, основанных на представленном им заключении, и из которого истцом производился расчет заявленных требований.
Доводы представителя истца о том, что эксперты не правильно посчитали ущерб в судебной экспертизе Nту, N от <дата>, так как трасологическое исследование установило, что все повреждения соответствуют механизму столкновения ТС, судебная коллегия полагает необоснованным и ошибочным, так как согласно выводам экспертов, часть повреждений автомобиля Мерседес Бенц S500, г.р.з. В 629 УН 134/rus, а именно: изломы в виде разрывов на правых боковых сторонах переднего и заднего бампера, потертость на рассеивателе правой фары, потертости заднего правого фонаря не соответствуют заявленному механизму столкновения, поэтому сумма ущерба занижена.
С учетом изложенного, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что стороной истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных достоверных доказательств в подтверждение заявленных требований, в связи с чем, принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сулейман - Стальского районного суда РД от <дата> отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ООО СК "Согласие" в пользу Мирзеханова Г. М. <.> семьдесят девять тысяч четыреста семьдесят два рубля), в том числе: <.> рубля - страховое возмещение, <.>) - расходы на проведение экспертизы, о взыскании с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу Независимого экспертного учреждения ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" (ООО "РЦСЭ"), расходов на проведение экспертизы в сумме <.>) рублей и государственной пошлины в размере <.>) рубля.
В удовлетворении указанных исковых требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<.>
<.>
<.>
<.>
<.>
<.>
<.>
<.>
<.>
<.>
<.>
<.>
<.>
<.>
<.>
<.>
<.>
<.>
<.>
<.>
<.>
<.>
<.>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
