Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 февраля 2019 года №33-775/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2019 года Дело N 33-775/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики по гражданскому делу по иску Романова В.Б. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о взыскании компенсации морального вреда, поступившему по апелляционной жалобе истца Романова В.Б. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя истца Романова В.Б. - Егорова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Романов В.Б. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., указав в обоснование заявленных требований следующее.
Приговором Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Романов В.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 118, пунктом "а" части 2 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ). На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Романову В.Б. назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на два года шесть месяцев. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2017 года названный приговор суда изменен, на основании пункта "а" части 1 и части 2 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации Романов В.Б. освобожден от наказания, назначенного по части 1 статьи 118 и пункту "а" части 2 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В приговоре Верховного Суда Чувашской Республики указано, что тяжкий вред здоровью ФИО15. в виде косопоперечного перелома хирургической шейки плечевой кости был причинен действиями Романова В.Б. не умышленно, а по неосторожности, поскольку данное повреждение было получено ФИО15 в результате падения после нанесенного подсудимым удара в область плеча, в связи с чем судом действия Романова В.Б. с пункта "д" части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации были переквалифицированы на часть 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Таким образом, по мнению истца, предъявленное ему обвинение в совершении тяжкого преступления по пункту "д" части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, что является основанием для признания за ним права на реабилитацию и возмещения морального вреда. Полагает, что незаконное уголовное преследование негативно отразилось на его душевном и психологическом состоянии и на здоровье.
Истец Романов В.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Романова В.Б. - Егоров В.А. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике Иванова Е.О. исковые требования не признала, указав, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему вреда, а переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, не может служить основанием для удовлетворения иска.
В судебном заседании представитель третьего лица прокуратуры Чувашской Республики Иванова И.Г. в удовлетворении иска просила отказать ввиду отсутствия у истца права на реабилитацию.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2018 года в удовлетворении иска Романова В.Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. отказано.
На данное решение истцом Романовым В.Б. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления. Кроме того, в апелляционной жалобе истец указывает, что поскольку предъявленное ему обвинение в совершении тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "д" части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не нашло своего подтверждения, в связи с чем уголовное преследование в совершении данного преступления в отношении него прекращено, то за ним следует признать право на реабилитацию. При этом ему было предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, в то время как он был признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно положениям статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части 1 статьи 27 данного Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 данного Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Верховного Суда Чувашской Республики от 6 N Романов В.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 118 и пунктом "а" части 2 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), и на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено два года шесть месяцев ограничения свободы с возложением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре. Из описательно-мотивировочной части судебного постановления следует, что действия Романова В.Б. с пункта "д" части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации были переквалифицированы на часть 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2017 года приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 6 июня 2017 года в отношении Романова В.Б. был изменен, на основании пункта "а" части 1 и части 2 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации Романов В.Б. был освобожден от наказания, назначенного по части 1 статьи 118, пункту "а" части 2 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.
Отказывая в удовлетворении иска Романова В.Б. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что переквалификация судом действий истца на менее тяжкое обвинение сама по себе не является реабилитирующим обстоятельством, в связи с чем оснований для применения положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Доводы апелляционной жалобы истца о наличии у него в рассматриваемой ситуации права на реабилитацию судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Романова В.Б. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка