Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-775/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-775/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Теплинской Т.В.,
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Абсолют Страхование" на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 22 ноября 2018 года, которым с ООО "Абсолют страхование" в пользу Суровцева Сергея Владимировича были взысканы: страховое возмещение в размере 238 400 руб.; неустойка в размере 238 400 руб.; компенсация морального вреда в размере 3000 руб.; штраф в размере 239 900 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб.
С ООО "Абсолют страхование" в пользу ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ были взысканы расходы по производству экспертизы в размере 32 913,28 руб.
С ООО "Абсолют страхование" в доход МО "Гвардейский городской округ" была взыскана госпошлина в размере 10 352 руб.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителя ответчика Можаева С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя истца Орлова А.Е., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Суровцев С.В. обратился в суд к ООО "Абсолют страхование" (далее - Общество) с иском, который впоследствии уточнил, указав, что 17.08.2017 в 13.10 час в районе дома N119 по улице Ефремова в г. Ульяновске по вине водителя "ГАЗ 3110" г.р.з. N (далее - "ГАЗ"), под управлением К. гражданская ответственность по договору ОСАГО, которого была застрахована в АО "Объединенная СК", в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца "Мерседес GLK 300" г.p.з. N/60 (далее - "Мерседес"), под управлением Л. гражданская ответственность по договору ОСАГО, которого была застрахована в Обществе. Потерпевший созвонился с сотрудником ответчика и ему было рекомендовано обратиться с заявлением в представительство страховой компании ОАО "АльфаСтрахование", в котором потерпевшему сообщили о необходимости самостоятельно оценить размер ущерба и предоставить документы. 25.08.2017 Л. по доверенности от истца обратился в представительство страховой компании ОАО "АльфаСтрахование" в г. Ульяновске с заявлением о наступлении страхового события и приложил необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов. Согласно экспертному заключению ООО "Консалт Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес" с учётом износа заменяемых деталей составила 446 600 руб. Расходы на производство экспертизы составили 4000 руб. В связи с тем, что в течение 20 календарных дней, исключая выходные праздничные дни ответчик не уведомил о принятом решении, в адрес последнего 20.09.2017 была направлена претензия, которая им была получена 21.09.2017. Так как документы для производства страховой выплаты были получены страховщиком 25.08.2017, выплата страхового возмещения должна была быть произведена 14.09.2017. Истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 238 400 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф.
Судом принято изложенное выше решение.
Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать, так как суд неправильно применил нормы материального права, настаивает на своей позиции, заявленной в суде первой инстанции, если судебная коллегия не отменит решение и не откажет в удовлетворении иска, тогда просит снизить размер штрафа, рассчитанного в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и неустойки до разумных пределов, так как суд не учёл всех обстоятельств по делу, а также отказать во взыскании расходов на досудебную экспертизу, которую истец провёл до обращения к страховщику.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном праве (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
При этом, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине).
Судом первой инстанции установлено, что 17.08.2017 в 13.10 час в районе дома N119 по улице Ефремова в г. Ульяновске по вине водителя "ГАЗ", под управлением К. гражданская ответственность по договору ОСАГО, которого была застрахована в АО "Объединенная СК", в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца "Мерседес", под управлением Л. гражданская ответственность по договору ОСАГО, которого была застрахована в Обществе
Согласно материалам дела 24.08.2017 Л. по доверенности от истца в порядке прямого возмещения убытков обратился в Общество с заявлением, предоставив необходимый пакет документов, данные документы были приняты 25.08.2017, при этом к заявлению было приложено экспертное заключение от 23.08.2017 N242/20176 ООО "Консалт Эксперт" (договор и акт осмотра от 21.08.2017), стоимость которого составила 4000 руб.
Страховщик в течение пяти дней с даты подачи заявления не осмотрел автомобиль истца (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО), а также не оценил размер ущерба.
Суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебного эксперта от 16.11.2018, оснований не доверять которому не усматривается, установил, что не все повреждения автомобиля "Мерседес", заявленные истцом, относятся к указанному выше ДТП, так как данные повреждения по локализации совпали с повреждениями в результате ранее произошедшего ДТП с автомобилем истца, при этом суд обосновано взыскал с Общества в пользу истца стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учётом износа заменяемых деталей в размере 238 400 руб., то есть в части необходимой для устранения повреждений причинённых данному автомобилю в результате указанного ДТП.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что Общество правильно отказало истцу в выплате страхового возмещения в полном объёме являются не состоятельными.
Также, судебная коллегия отмечает, что на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Однако судом первой инстанции неправильно был рассчитан штраф, так как в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ГПК РФ он взыскивается в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть размер штрафа составляет 119200 руб. (238400 руб. х 50%).
Кроме того, с учётом п. 1 ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание баланс интересов страховщика и потерпевшего, обстоятельства отказа в выплате страхового возмещения, то есть заявление истцом о части повреждений автомобиля, которые не относились к указанному ДТП (недобросовестное поведение), суду первой инстанции следовало определить размер неустойки за нарушение сроков страховой выплаты в сумме 40000 руб., за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в сумме 20000 руб.
То есть, в этой части решение суда подлежит изменению, взысканные неустойка и штраф уменьшению.
Также не подлежат взысканию расходы истца по оплате экспертного заключения от 23.08.2017 N242/20176 ООО "Консалт Эксперт", которое было составлено по инициативе истца, до обращения с заявлением к страховщику, то есть без соблюдения соответствующего порядка, установленного ст. 12 Закона об ОСАГО.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, так как состоятельность иных доводов жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 22 ноября 2018 года изменить, уменьшив взысканные с ООО "Абсолют страхование" в пользу Суровцева Сергея Владимировича неустойку до 40 000 руб., штраф до 20000 руб., исключив из резолютивной части решения указание о взыскании с ООО "Абсолют страхование" в пользу Суровцева Сергея Владимировича расходов на проведение экспертизы в размере 4000 руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
