Дата принятия: 15 февраля 2019г.
Номер документа: 33-775/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2019 года Дело N 33-775/2019
06 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Н.А.,
судей Маншилиной Е.И., Степановой Н.Н.,
при секретаре Мозолевской И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Индивидуального предпринимателя Аникина Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с ИП Аникина Д.А. в пользу Горбуновой М.А. денежные средства в сумме 254800 рублей 00 копеек.
Взыскать с ИП Аникина Д.А. в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 4664 рубля 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горбунова М.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Аникину Д.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.
В обоснование требований указывала, что 30.09.2018 года заключила с ответчиком договор о реализации туристского продукта, цена которого составила 108 200 рублей, которая была выплачена истцом ответчику. Однако ответчик не исполнил свои обязательства по договору, заявка на тур была аннулирована.
Просила суд взыскать с ответчика сумму, уплаченную за туристский продукт в размере 108 200 рублей, неустойку в размере 15 5808 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей, штраф? расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.
Ответчик в судебном заседании исковые требования в части взыскания денежных средств в сумме 108 200 рублей признал, положения статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены судом и понятны, однако полагал, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, так как неисполнение его обязательств по договору было вызвано аннулированием тура ООО "Туроператор Интурист" в связи с неоплатой со стороны ООО "ИМП", в случае же удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме взыскиваемой неустойки и штрафа, снизить сумму расходов на оплату услуг представителя.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ИМП", ООО "Национальная туристическая компания Интурист" в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания штрафа, неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность его вины за неисполнение обязательств по договору.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются, кроме прочего, к договорам по туристическому обслуживанию.
В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от 24.11.1996г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.09.2018г. между ИП Аникиным Д.А. и Горбуновой М.А. заключен договор о реализации туристского продукта, согласно которому агентство, действуя от своего имени, бронирует у туроператора ООО "Национальная туристическая компания Интурист", и передает туристу права на заказанный туристский продукт - комплекс <данные изъяты>
Стоимость тура, включая перелет, составила 108 200 рублей, которые были оплачены истцом ответчику, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 01.10.2018г. и 30.09.2018г.
Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору, поскольку заявка на вышеуказанный тур была аннулирована ООО "Туроператор Интурист" в связи с неоплатой со стороны ООО "ИМП".
Удовлетворяя исковые требования Горбуновой М.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял признание ответчиком исковых требований в части взыскания денежных средств в сумме 108 200 рублей, в связи с чем удовлетворил исковые требования Горбуновой М.А.
Доводов, оспаривающих данные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Удовлетворяя исковые требования Горбуновой М.А. о взыскании неустойки, судом первой инстанции учтено, что претензию Горбуновой М.А. о возврате денежных средств в сумме 108 200 рублей ответчик получил 15.11.2018г., добровольно требования потребителя не исполнил, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.10.2018г. по 23.11.2018г., размер которой составляет 155 808 рублей (108 200 рублейх3%х48 дней).
Учитывая ходатайство истца о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности суммы начисленных процентов последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем уменьшил размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 81 600 рублей (108200 +5 000 + 50000)х50%.
Оснований к уменьшению суммы штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Коль скоро исковые требования Горбуновой М.А. удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него суммы неустойки, штрафа, поскольку неисполнение обязательств по договору с истцом обусловлено обстоятельствами, которые от него не зависели, так как оплату турпродукта осуществляло ООО "ИМП" по поручению ООО "НПК "Интурист" были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на положения статей 2, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Аникина Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
