Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 33-775/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N 33-775/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Негрий Н.С.,
судей: Адзиновой А.Э., Боташевой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Умаровой З.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Прикубанского районного суда КЧР от 12 марта 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Текеевой А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного жизни в результате дорожно-транспортного происшествия
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Негрий Н.С., объяснения представителя истца Текеевой А.А. - Семенова Х.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Текеева А.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного жизни в результате ДТП, в котором, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы за отправку претензии <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу; неустойку с 07.11.2018г. по <дата> в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере 1% от суммы <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки начиная со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, но не более <данные изъяты> рублей в сумме с взысканной неустойкой по данному исковому заявлению, о чем указать в резолютивной части решения; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования обосновала тем, что <дата> в 19 часов 20 минут на ФАД Лермонтов-Черкесск 66 км произошло ДТП с участием 2-х автомобилей. Водитель автомобиля ВАЗ-21213 г/н N..., под управлением <ФИО>1, при повороте налево не уступил дорогу встречному автомобилю ВАЗ-21124, г//н N..., под управлением <ФИО>2, в результате чего произошло столкновение ТС и гибель пассажира <ФИО>3, находившегося в автомобиле ВАЗ-21213 г/н N.... На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП Ин И.М. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". По данному факту <дата> супруга погибшего <ФИО>4 было подано заявление о выплате страхового возмещения в связи со смертью. <дата> ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения на том основании, что уголовное дело, возбужденное в отношении <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ было прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ. Истец не согласилась с данным отказом, в связи с чем, обратилась в суд.
Определением суда от 08.02.2019 году для дачи заключения по делу был привлечен прокурор Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республики.
Истец Текеева А.А. и ее представитель просили исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Боташева З.С. просила отказать в удовлетворении иска, а случае удовлетворения просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
Решением Прикубанского районного суда КЧР от 12 марта 2019 года исковые требования Текеевой А.А. к ПАО "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного жизни в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Текеевой истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату претензии в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей; неустойку с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере 1% от суммы <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки начиная со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, но не более <данные изъяты> в сумме со взысканной неустойкой, по данному исковому заявлению, в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.
Также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Прикубанского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить данное решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что поскольку по факту ДТП принято постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, то потерпевший может реализовать свое право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ). В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении размера неустойки и штрафа, снизив их до <данные изъяты> рублей.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В суде апелляционной инстанции истец Текеева А.А. и представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", прокурор, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.
Представитель истца Семенов Х.А. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела <дата> около 19 часов водитель <ФИО>1, управляя автомобилем ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак N..., в нарушение п. 1,.3, 13.12, ПДДД РФ не уступив дорогу транспортному средству ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак N..., под управлением <ФИО>2, двигавшемуся во встречном направлении по равнозначной дороге, совершил маневр-поворот налево, по неосторожности, допустил столкновение указанных транспортных средств. В результате данного ДТП погиб пассажир автомобиля ВАЗ-21213 - <ФИО>3
Постановлением Прикубанского районного суда КЧР от <дата> <ФИО>1 признан виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ; уголовное дело прекращено за примирением сторон (л.д. 14-15).
Погибший <ФИО>3 приходится супругом истице, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.11)
На момент ДТП гражданская ответственность Ин И.М. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается справкой ДТП и не опровергалось ответчиком.
Из ответа страховой компании от <дата> на поданное истцом заявление от <дата> усматривается, что ПАО СК "Росгосстрах" отказал Текеевой А.А. в страховой выплате за причинение вреда жизни потерпевшего ввиду прекращения уголовного дела в отношении виновника ДТП <ФИО>1 за примирением сторон и возможности обращения за возмещением вреда к самому причинителю вреда <ФИО>1 в силу ст. 1064 ГК РФ (л.д.20).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 931 ГК по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции действующая на момент наступления страхового случая) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац первый пункта 1).
В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (пункт 6).
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:
<данные изъяты> тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи;
не более <данные изъяты> тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (пункт 7).
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти.
В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 19).
Из указанных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при отсутствии лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, право на возмещение вреда имеют иные лица, в том числе супруга потерпевшего; в этом случае предоставление каких-либо документов, подтверждающих нахождение супруги на иждивении потерпевшего не предусмотрено.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание, что истец, приходясь супругой погибшему потерпевшему Текееву О.З., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку он соответствует материалам дела, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, основанными на верном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что прекращение уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ является основанием для освобождения суммы страхового возмещения (причинение вреда жизни потерпевшего) основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения не является, поскольку доказательств возмещения вреда виновником дорожно-транспортного происшествия ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в части снижения размера неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.
В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Положениями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Из приведенных правовых норм следует, что размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком истцу, не может превышать 475 000 рублей. Данные обстоятельства были учтены судом при вынесении обжалуемого решения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", (п. 75) следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При разрешении спора суд учел, что штраф и неустойка являются мерой гражданско-правовой ответственности и при определении их размера следует исходить из того, что они должны соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Штраф и неустойка не должны служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание штрафа и неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что истец обращалась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о производстве страховых выплат в связи со смертью ее супруга <ФИО>3, однако ее требования не были удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал со страховой компании штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик безосновательно не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, штрафа, характер обязательства и последствия его неисполнения, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции находит определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки и штрафа соответствующим последствиям неисполнения обязательства.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая вышеизложенное, оснований к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прикубанского районного суда КЧР от 12 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
