Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33-775/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33-775/2018
15 мая 2018 года г. Псков.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,
при секретаре Шевчук В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Александровой Е.Ю. и Большаковой В.Д. на решение Псковского городского суда Псковской области от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:
иск Александровой Елены Юрьевны к Большаковой Валентине Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.
Взыскать с Большаковой Валентины Дмитриевны в пользу Александровой Елены Юрьевны 37574 рубля 47 копеек в возмещение ущерба, 1500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 52 рубля 74 копейки почтовых расходов, 1327 рублей 23 копейки государственной пошлины, всего - 40454 рубля 44 копейки.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Овчинникова А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Александрова Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Большаковой В.Д. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.
В обоснование иска указано, что она является собственником комнаты, расположенной в квартире <****>. Собственником второй комнаты является Большакова В.Д. В комнате последней 17 марта 2017 года произошел пожар, в результате которого истцу причинен ущерб на сумму 373551 рубль.
Просит взыскать с Большаковой В.Д., как с собственника комнаты, причиненный ущерб, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей и по оплате почтовых расходов 527 рублей 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик Большакова В.Д. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя, который исковые требования не признал, указав, что Большакова В.Д. является ненадлежащим ответчиком, так как на момент пожара в её комнате проживал по договору найма К. В.Л., погибший при пожаре. В соответствии с условиями договора найма на нем лежала обязанность по сохранности комнаты и поддержания имущества в надлежащем состоянии. Соответственно, ответственность за причиненный ущерб должны нести его наследники. Размер ущерба является завышенным.
Третьи лица К. Д.В. и К. Д.В., наследники К. В.Л., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель К. Д.В. - Н. Г.В. указала, что размер ущерба завышен, возмещение ущерба истцу не должно привести к её неосновательному обогащению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Александрова Е.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку им неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование доводов указано, что экспертное заключение, положенное в основу решения суда, является недопустимым доказательством, поскольку проведено с нарушением требований закона, имеет недостоверные сведения об оценке и объемах восстановительных ремонт.
Также считает, что суд необоснованно исключил из стоимости восстановительного ремонта суммы накладных расходов и сметную прибыль, в связи с тем, что они не относятся к реальному ущербу, так как не произведены ремонтно-восстановительные работы и не заключался договор подряда.
Кроме того, не согласна с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда. До настоящего времени единственное жилье для проживания не отремонтировано, истец мер к возмещению причиненного вреда не принимает.
В апелляционной жалобе Большаковой В.Д. также ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.
Податель жалобы считает, что определенные судом суммы ущерба должны быть взысканы с К.Д.В. и К.Д.В. в солидарном порядке, поскольку они являются наследниками непосредственного причинителя вреда К. В.Л.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, поскольку при его вынесении были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального права (п. 1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Материалами дела установлено, что Александрова Е.Ю. и её несовершеннолетняя дочь являются собственниками комнаты в двухкомнатной квартире <****>. Кроме них в комнате зарегистрирован малолетний сын <данные изъяты>. Собственником второй комнаты является Большакова В.Д., которая по договору найма передала свою комнату К. В.Л.
17 марта 2017 года произошел пожар, в результате которого пострадала комната истца, коридор по всей площади, закопчены комната 3х6 и кухня. Причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем погибшего при пожаре К. В.Л.
В обоснование требований Александровой Е.Ю. было представлено заключение ООО "<данные изъяты>", согласно которого стоимость восстановительного ремонта комнаты истицы составила 373551 рубль.
Поскольку сторона ответчика не согласилась с заключением, представленным истицей, судом была назначена и проведена судебная экспертиза о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.
Согласно экспертного заключения N (****), проведенного экспертом Ю. А.И., стоимость восстановительного ремонта всех помещений квартиры составила 139039 рублей. При этом стоимость ремонта комнаты Александровой Е.Ю. и мест общего пользования составила 70313 рублей, включая ремонт электрооборудования.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии в качестве допустимого доказательства заключение эксперт Ю. А.И., поскольку оно является более объективным и отвечает предъявляемым к нему требованиям. Экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Определяя стоимость ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции исходил из того, что с ответчика подлежат взысканию только те расходы, которые относятся к реальному ущербу. Накладные расходы и сметная прибыль, предусмотренные для подрядчика при заключении договора на проведение ремонтных работ, были судом исключены. При этом, суд определил, что работы по восстановлению электроснабжения невозможны без привлечения специализированной организации, имеющей соответствующие лицензии для производства данного вида, в связи с чем сумма по восстановлению электроснабжения подлежит возмещению в полном объеме.
Также суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, полагая, что о нарушении личных неимущественных прав истцом не заявлялось, а наличие имущественных требований не предполагает возможности компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что заключение эксперта Ю. А.И. отражает размер реального ущераба. Вместе с тем, нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции, в части исключения из стоимости восстановительного ремонта накладных расходов и сметной прибыли, а также компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Проведение ремонтных работ с использованием специализированной организации является одним из законных способов восстановления нарушенного права. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Отказывая во взыскании ущерба с учетом затрат, которые потерпевший понесет при обращении в специализированную организацию, суд фактически лишил истца права на возмещение ущерба одним из законных способов, поставив под сомнение добросовестность этой стороны.
Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения накладных расходов в расчет убытков. Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры после пожара с учетом накладных расходов отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истцов ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества представлено не было.
Размер расходов, которые ответчик должен будет произвести для восстановления нарушенного права истца, указан в заключении Ю. А.И., из которого следует, что стоимость восстановительно-ремонтных работ комнаты N (****) составляет 31391 рубль, а места общего пользования 38922 рубля.
С учетом изложенного, судебная коллегия взыскивает с Большаковой В.Д. в пользу Александровой Е.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 70313 рублей. Стоимость ремонта мест общего пользования взыскивается с ответчика в полном объеме, без учета долей, так как именно она является ответственной за ущерб, ремонт до настоящего времени не сделан. То есть ремонт мест общего пользования должен быть сделан за счет средств ответчика.
Не может судебная коллегия согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда. Отказывая в этом требовании, суд посчитал, что оно связано с имущественными требованиями.
Такой вывод основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Из искового заявления видно, требование о компенсации морального вреда было основано на том, что истец и ее двое малолетних детей вынуждены были в холодное время года (март) выехать из жилого помещения ввиду его непригодности для проживания, в холодный дачный дом и проживать в неприспособленных условиях продолжительное время. Таким образом, требование основано на нарушении личных неимущественных прав, таких как неприкосновенность жилища, невозможность пользования жилым помещением по назначению. Эти блага относятся к личным неимущественным правам в соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Единственное жилое помещение, имеющееся у истицы не пригодно для проживания. По вине ответчика на протяжении длительного времени истица с двумя детьми вынуждена проживать в помещении, не приспособленном для этого. Таким образом, ответчиком нарушено личное неимущественное право на беспрепятственное пользование жилым помещением, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер которого судебная коллегия определяет в 20000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Богдановой В.Д. о том, что ответственность должны нести наследники К. В.Л., который являлся непосредственным причинителем вреда, проживал в её комнате на основании договора аренды, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они основаны на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям сторон.
В соответствии со ст. 671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.
Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.
Следовательно, Александрова Е.Ю. не обязана была руководствоваться условиями договора аренды, заключенного между собственникам жилого помещения Богдановой В.Д. и К. В.Л.
Из содержания п. 4 ст. 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.
С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и постановляет новое. Судебные издержки распределяются в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований. От заявленного материального ущерба 373551 рубль иск удовлетворяется на 18% (70313 рублей). Все понесенные истцом судебные издержки взыскивается в этой пропорции с ответчика - 4706 рублей 03 копейки. Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится в полном объеме, так как они не являются завышенными, находятся в разумных пределах.
Руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 20 февраля 2018 года отменить, постановить новое решение.
Взыскать с Большаковой Валентины Дмитриевны в пользу Александровой Елены Юрьевны в счет возмещения материального ущерба - 70313 рублей, компенсацию морального вреда - 20000 рублей.
Взыскать с Большаковой Валентины Дмитриевны в пользу Александровой Елены Юрьевны расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей; расходы по оплате почтовых расходов, расходов по оценке ущерба, расходов по оплате государственной пошлины 4706 рублей 03 копейки.
Всего взыскать Большаковой Валентины Дмитриевны в пользу Александровой Елены Юрьевны 115019 рублей 03 копейки.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: В.А. Мурин
В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
