Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-775/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-775/2018
06 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Мананниковой В.Н.,
и судей Жуковой Е.Г., Макаровой С.А.,
при секретаре Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Чамина А.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Чамина А.П. к ООО "Сура- Моторс-Авто" о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Чамина А.П., (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России расходы за производство судебной экспертизы по счету N.2 в сумме 9 600 (девять тысяч шестьсот) рублей.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Чамина А.П. Яшина М.М., представителя ООО "Сура-Моторс-Авто" Мисюряеву Н.В., судебная коллегия
установила:
Чамин А.П. обратился в суд с иском к ООО "Сура-Моторс-Авто" об отказе от исполнения договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>, VIN N за 1418006 рублей, а также установил на указанный автомобиль дополнительное оборудование на 76000 рублей. После того, как он забрал автомобиль из салона, выяснились недостатки в работе системы кондиционирования при выборе направления обдува "вверх, в ноги, в салон", при выборе обдува в ноги воздух поступает из всех верхних сопел, а также при закрытии их, негерметичность конструкции позволяет воздуху продолжать циркуляцию. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием о немедленном устранении обнаруженного недостатка. Однако, недостаток устранен не был. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой указал на необходимость проведения независимой экспертизы для выявления причин обнаруженного недостатка, однако, ответ на указанную претензию до настоящего времени не получен. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 15 дней с момента покупки автомобиля, он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. В удовлетворении требований было отказано.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу 1494006 рублей в связи с расторжением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возвратом автомобиля; неустойку в размере 14949,06 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Железнодорожный районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Чамин А.П., действуя через своего представителя Яшина М.М., просит решение отменить в связи с тем, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Помимо этого полагает, что суд необоснованно отказал ему в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы, поскольку эксперт Николаев в судебном заседании не смог ответить на поставленный вопрос относительно указанного стороной истца недостатка.
В возражениях представитель ООО "Сура-Моторс-Авто" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Чамина А.П. Яшин М.М. доводы жалобы поддержал.
Представитель ООО "Сура-Моторс-Авто" Мисюряева Н.В. возражала против удовлетворения жалобы.
Чамин А.А., представитель ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствие со ст. 18 п.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чамин А.П. приобрел у ООО "Сура-Моторс-Авто" по договору купли-продажи транспортного средства автомашину <данные изъяты>", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов N, цвет белый, VIN N за 1418006 рублей, из которых 550000 рублей наличными в кассу продавца, оставшуюся сумму 868006 рублей перечислением на расчетный счет продавца в течение 3 банковских дней со дня подписания настоящего договора. Для оплаты стоимости приобретенного автомобиля Чаминым А.П. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства N N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 868006 рублей. Кроме того, истцом было установлено дополнительное оборудование на сумму 76000 рублей.
В соответствии с п. 4.3 гарантийный ремонт товара производится станциями технического обслуживания автомобилей продавца, расположенными по адресу: <адрес>
В день подписания договора купли-продажи автомобиль был передан Чамину А.П.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался в автосалон с проблемой в системе при выборе направления обдува "вверх, в ноги, в салон", при выборе обдува в ноги воздух поступает из всех верхних сопел, а также при закрытии их, негерметичность конструкции позволяет воздуху продолжать циркуляцию воздуха. Проблема не была устранена. Просил произвести независимую экспертизу для выявления причин возникновения неисправности.
ДД.ММ.ГГГГ Чамин А.П. вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть с ним договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принять у него купленный автомобиль <данные изъяты> и возвратить уплаченные за товар 1494006 рублей, а также плату за пользование им кредитом на покупку указанного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сура-Моторс-Авто" был дан ответ, из которого следует, что система кондиционирования в автомобиле работает в штатном режиме, а соответственно, отсутствует недостаток автомобиля, в связи с чем устранять в автомобиле нечего.
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ФБУ "Пензенская ЛСЭ Минюста России", заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле <данные изъяты> VIN N на момент экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ неисправностей в системе климат-контроля не имеется.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Н.А.А. подтвердил свои доводы, данные им в заключении, и пояснил, что он в присутствии сторон произвел осмотр автомобиля и выявил отсутствие неисправности системы климат-контроля.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств наличия недостатков в системе климат-контроля в автомобиле <данные изъяты> VIN N.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
На основании преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара представляет собой несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Разрешая спор, суд обоснованно принял заключение эксперта ФБУ "Пензенская ЛСЭ Минюста России", поскольку эксперт имеет необходимые образование и квалификацию судебного эксперта, стаж экспертной работы с 2003 года, заключение полно, мотивировано, материалам дела не противоречит. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом и его представителем не представлены.
Таким образом, доводы жалобы о наличии в приобретенном Чаминым А.П. автомобиле недостатков, материалами дела не подтверждены, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
В этой связи оснований к удовлетворению исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правильно.
Ссылка автора жалобы на неправомерный отказ суда в ходатайстве стороны истца о назначении дополнительной экспертизы не свидетельствует о незаконности решения, поскольку предусмотренных ст. 87 ч.1 ГПК РФ оснований к её назначению не имеется.
В заключении эксперта и в пояснениях эксперта Н.А.А. в судебном заседании даны исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы.
Всем исследованным по делу доказательствам судом дана исчерпывающая правовая оценка в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чамина А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
