Дата принятия: 11 апреля 2018г.
Номер документа: 33-775/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2018 года Дело N 33-775/2018
11 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Болонкиной И.В.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Виноградовой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московкина В.Н. на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 24 января 2018 года, которым в удовлетворении иска Московкина В.Н. к СПК "Рогово" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия
установила:
Московкин В.Н. обратился в суд с иском к СПК "Рогово" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что 30 сентября 2017 года в <данные изъяты> час. на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства VOLVO FH-12, <данные изъяты>, под управлением Московкина А.В., и принадлежащей ответчику коровы, переходившей проезжую часть дороги. Считает, что ДТП произошло по причине того, что ответчик, как собственник коровы, выгнав ее на выпас, впоследствии оставил ее без присмотра на проезжей части дороги. При этом отмечает, что на участке дороги, где произошло ДТП, отсутствуют какие-либо предупреждающие дорожные знаки. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно выполненному ООО "Автоэксперт" заключению составляет без учета износа 145 587,73 руб., с учетом износа - 55 437,55 руб. А поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб возместить отказался, то с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений, просил взыскать с СПК "Рогово" в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 145 587,73 руб., почтовые расходы - 346,20 руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба - 8 240 руб., расходы на оплату юридических услуг - 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Московкин В.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования, взыскав с СПК "Рогово" в его пользу материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 72 793,87 руб., почтовые расходы - 346,20 руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба - 8240 руб., расходы на оплату юридических услуг - 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины. Выражает несогласие с выводом суда относительно наличия вины в произошедшем ДТП только Московкина А.В., поскольку суд не учел, что в действиях ответчика также имеется нарушение Правил дорожного движения. Так, СПК "Рогово" в нарушение п. 25.6 Правил дорожного движения осуществлял выпас скота около проезжей части, не обозначенной дорожным знаком "Перегон скота". При этом корова, принадлежащая ответчику, вышла на проезжую часть дороги в неустановленном месте, где и была сбита автомобилем. В связи с этим полагает, что в произошедшем ДТП присутствует вина как водителя автомобиля - Московкина А.В., так и вина ответчика, степень которых является равной по 50 % каждого, поскольку их обоюдно равные противоправные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ему ущерба. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ", считает, что ответчик должен возместить ему причиненный ущерб в размере 50 % стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, что составляет 72 793,87 руб.
В возражениях представитель СПК "Рогово" - Хрусталев С.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Однако данным требованиям решение суда не соответствует.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, 30 сентября 2017 года в <данные изъяты> час. на <адрес> с участием автомобиля VOLVO FH-12, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Московкину В.Н. и находящегося под управлением Московкина А.В., который совершил наезд на корову.
Определением инспектора ДПС ОГИБДЦ МО МВД "Мантуровский" N от 30 сентября 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия отказано за отсутствием состава административного правонарушения.
Из данного определения также следует, что Московкин А.В., управляя автомобилем VOLVO FH-12, <данные изъяты> с полуприцепом совершил столкновение с КРС (коровой), которая выбежала на проезжую часть дороги на перерез движению транспортного средства, тем самым причинив транспортному средству механические повреждения.
Согласно справки о ДТП от 30 сентября 2017 года в результате ДТП автомобилю VOLVO FH-12, <данные изъяты> причинены механические повреждения, в том числе деформированы передняя левая блок-фара, решетка радиатора, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая передняя противотуманная фара, передний левый сигнал поворота, левый передний брызговик, пластмассовая обшивка фары с левой стороны.
Согласно экспертному заключению ООО "Автоэксперт" N от 05 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH-12, <данные изъяты>, с учетом износа составляет 55 437,55 руб., без учета износа 145 587,73 руб.
В этой связи Московкин В.Н. обратился в суд с настоящим иском, полагая, что ответственным за причиненный ему материальный ущерб является СПК "Рогово", не обеспечивший соблюдение своими работникам требований Правил дорожного движения при перегоне крупного рогатого скота по проезжей части автодороги и допустившее бесконтрольное перемещение животных по проезжей части дороги.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что лицом, виновным в ДТП, является Московкина А.В., который, увидев коров, пасущихся в непосредственной близости от проезжей части автодороги <адрес>, и обнаружив тем самым опасность для дальнейшего движения, не учел непредсказуемость поведения животных и не изменил текущей скоростной режим автомобиля на оптимальный в сложившейся дорожной ситуации.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличия вины в совершении ДТП только Московкина А.В.
Действительно, в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия (включая видимость на дороге, снижение видимости в период сумерек). Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (независимо от состояния дороги, проезжей части, появления на ней препятствий и др.). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
По делу видно, что действия водителя Московкина А.В. в сложившейся дорожной обстановке не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ, и в его поведении имелась грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда, поскольку он, как верно указано судом, увидев коров, пасущихся без пастуха в непосредственной близости от проезжей части автодороги Мантурово - Нея, и обнаружив тем самым опасность для дальнейшего движения, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При этом из показаний самого Московкина А.В., данных им в судебном заседании 10 января 2018 года, следует, что скорость автомобиля в момент ДТП могла быть и выше 60 км/ч.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что противоправные действия Московкина А.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями является верным.
Между тем оснований считать, что лицом, виновным в ДТП является лишь Московкин А.В. не имеется.
Так, из материалов дела усматривается, что 30 сентября 2017 года в месте произошедшего ДТП имел место факт безнадзорного выпаса коров, тогда как в силу п. 24.6 ПДД Российской Федерации погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто - и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.
В этой связи судебная коллегия считает, что в произошедшем ДТП присутствует вина как водителя автомобиля - Московкина А.В., так и вина владельца коровы, степень которых является равной по 50 % каждого, поскольку их обоюдно равные противоправные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.
При этом судебная коллегия считает доказанным факт принадлежности коровы СПК "Рогово".
Так, из справки главы администрации Мантуровского муниципального района Костромской области N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в СПК "Рогово" по состоянию на 30 сентября 2017 года насчитывалось 258 голов крупного рогатого скота, в том числе 202 коровы. Установленные места для выпаса - поля, расположенные вокруг деревень Клюково, Никулино, и поля по реке Янга.
Из показаний свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Мантуровский" ФИО8, следует, что по факту ДТП было извещено СПК "Рогово". Затем на место ДТП пришли люди, которые работают в СПК "Рогово", разделали корову и увезли. При этом факт нахождения коровы в месте ДТП они объяснили тем, что коровы сбежали с пастбища.
Указанное следовало и из пояснений Московкина А.В.
Данные доказательства СПК "Рогово" не опровергнуты.
В ответ на запрос суда СПК "Рогово" сообщило, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказывается представлять суду сведения относительно ДТП.
Эту же позицию занимал и представитель СПК "Рогово" в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не представил доказательств, которые бы объективно свидетельствовали об отсутствии его вины в причинении ущерба имуществу истца, в том числе, о том, что он не является собственником животного, с которым столкнулся автомобиль Московкина В.Н.
На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Московкина В.Н. и взыскании с СПК "Рогово" в его пользу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 72793, 86 руб., поскольку как уже указывалось выше, степень вины ответчика составляет 50 %.
Кроме того, пропорционально удовлетворенных требований должны быть удовлетворены и требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, услуг оценщика, почтовых расходов и расходов на оплату государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы Московкина В.Н. при рассмотрении гражданского дела по его иску к СПК "Рогово" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, представлял адвокат Вернер Е.В.
Между ними был заключен договор на оказание юридических услуг от 16 октября 2017 года, согласно которому Вернер Е.В. принял на себя обязательства ознакомиться с материалами представленными доверителем, подготовить исковое заявление, принимать участие при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Факт оплаты юридических услуг на сумму 10 000 руб. подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Исходя из существа спора и объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а именно 4-х в суде первой инстанции, состоявшихся 05 декабря, 20 декабря 2017 года, 10 января, 24 января 2018 года, частичного удовлетворения исковых требований, а также принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 5000 руб.
Кроме того, с ответчика следует взыскать и расходы по подготовке заключения специалиста ООО "Автоэксперт" по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца N от 05 октября 2017 года, оплаченные Московкиным В.Н. 09 октября 2017 года, что подтверждается чеком-ордером, в размере 4120 руб., т.е. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Подлежат взысканию с ответчика и почтовые расходы истца Московкина В.Н. на отправку внутренней телеграммы с уведомлением о вручении телеграфом директору СПК "Рогово" Хрусталеву С.И. в размере 173,10 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 931,57 руб., которые также исчислены пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что Московкиным В.Н. в ходе рассмотрения дела был увеличен размер исковых требований, а недостающая часть госпошлины не была доплачена, то исходя из этого, а также того, что иск удовлетворен частично в доход бюджета г. Мантурово Костромской области со сторон следует взыскать госпошлину в сумме 1210,17 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 24 января 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Московкина В.Н, удовлетворить частично.
Взыскать с СПК "Рогово" в пользу Московкина В,Н. в возмещение ущерба 72793, 86 руб., а также расходы, связанных с проведением оценки, в размере 4120 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 173,10 руб., расходы, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 931,57 руб., а всего 83018,53 руб. (восемьдесят три тысячи восемнадцать рублей пятьдесят три копейки).
Взыскать с СПК "Рогово" в доход бюджета г. Мантурово Костромской области госпошлину в сумме 1210,17 руб.
Взыскать с Московкина В.Н. в доход бюджета г. Мантурово Костромской области госпошлину в сумме 1210,17 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
