Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 февраля 2018 года №33-775/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 февраля 2018 года Дело N 33-775/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Босси Н.А.,
судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,
при секретаре: Ермаковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2018 года частную жалобу Гольцова Александра Сергеевича в лице его представителя Коноваловой Ирины Владимировны на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2017 года об оставлении искового заявления без движения,
заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гольцов Александр Сергеевич обратился в суд с иском к Гольцовым Любови Николаевне, Сергею Даниловичу, Марии Сергеевне и Андрею Сергеевичу, к администрации Красносвободненского сельсовета Тамбовского района о признании права собственности на кв. N ***, расположенную по адресу: ***, в порядке приватизации.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2017 года данное исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано в суд с нарушением требований, предусмотренных статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу был предоставлен срок до 09 января 2018 года для исправления указанных в определении недостатков, а именно: необходимо предоставить сведения о регистрации истца с *** года по дату регистрации в спорном жилом помещении; документы, свидетельствующие о том, что он не воспользовался правом на приватизацию жилого помещения в период с начала действия Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также документы, свидетельствующие о невозможности заключения договора передачи жилья в собственность с органом местного самоуправления во внесудебном порядке.
В частной жалобе Гольцов А.С. в лице своего представителя Коноваловой И.В. просит названное определение суда отменить и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Считает, что в обоснование исковых требований, в качестве доказательства к исковому заявлению должна быть приложена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая наличие или отсутствие собственности у истца и основания ее возникновения.
При этом, согласно положениям ч.1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если предоставление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Вместе с тем, истец вправе просить суд продлить срок для исправления недостатков искового заявления, указав причины, препятствующие получению доказательств.
По мнению автора жалобы, содержание искового заявления не противоречит требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ. Признание судом на стадии принятия искового заявления недостающими тех или иных документов не является основанием к оставлению искового заявления без движения, а также к его возврату, поскольку стороны не лишены права представления дополнительных документов на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
В статье 131 ГПК РФ закреплены форма и содержание искового заявления, в статье 132 ГПК РФ приведен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.
В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Гольцова А.С. без движения, суд указал на необходимость представления сведений о месте его регистрации до регистрации в спорном жилом помещении, документов, свидетельствующих о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, а также, о том, что он не использовал право на приватизацию, тем самым суд фактически возложил на истца обязанность на стадии предъявления иска представлять доказательства в подтверждение заявленных им требований, соответствующие требованиям части 1 статьи 55, части 2 статьи 56, статей 59 - 60 ГПК РФ, что положениями статей 131, 132, 136 ГПК РФ не предусмотрено, поскольку функция предоставления всех необходимых доказательств по смыслу статьи 148 ГПК РФ возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию предъявления иска.
Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения, в связи с чем определение от 19.12.2017г. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2017 года об оставлении искового заявления без движения отменить.
Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка