Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: 33-775/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N 33-775/2018
Судья Ионов И.А. 21 марта 2018г. Дело N 2-3623-33-775
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Королевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2018г. дело по частной жалобе Буслаевой М.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2017г. об отказе в удовлетворении заявления Буслаевой М.В. о рассрочке исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 22 августа 2017г.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 августа 2017г. иск ООО "СК "Согласие" к Буслаевой М.В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворен и постановлено:
взыскать с Буслаевой М.В. в пользу ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 232178 руб. 40 коп.;
взыскать с Буслаевой М.В. в пользу ООО "СК "Согласие" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5521 руб. 78 коп.
Решение суда вступило в законную силу 26 сентября 2017г., выписаны исполнительные листы.
03 ноября 2017г. Буслаева М.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила рассрочить исполнение решения суда на 47 месяцев, начиная с даты принятия по данному заявлению решения, с ежемесячным погашением задолженности в сумме 5000 руб., последний платеж - 7700 руб. 18 коп.
В обоснование заявления Буслаева М.В. ссылалась на то, что имеются обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий, а именно её среднемесячный доход составляет 30000 руб., а ежемесячные расходы составляют: оплата квартплаты, оплата кредитов, содержание <...> несовершеннолетних детей.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2017г. в удовлетворении заявления Буслаевой М.В. отказано.
Не соглашаясь с определением суда, Буслаева М.В. в частной жалобе просит его отменить и предоставить ей рассрочку исполнения решения суда по тем основаниям, что в настоящее время исполнить решение суда не представляется возможным, так как у неё имеются указанные выше обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий. Также суд не учел, что взыскателем является юридическое лицо, которое не представило возражений относительно рассрочки исполнения решения суда.
В силу статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения и участия сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда не подлежит отмене.
В силу статьи 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
Возможность рассрочки исполнения судебного решения предусмотрена статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьями 203 и 434 ГПК РФ.
Согласно статье 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, ответчик (должник) вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
Также в соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, рассрочить исполнение решения суда.
Поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов истца (взыскателя), то исходя из перечисленных выше норм, основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения (исполнительного документа) является наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих и препятствующих его исполнения.
Основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (Определение Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006г. N 104-О).
При этом бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившимся в суд.
Как видно из материалов дела, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение заявителя, в том числе отсутствие имущества (денежных средств на банковских счетах, транспортных средств, недвижимости и др.), на которое могло быть обращено взыскание, либо наличие исключительных обстоятельств, препятствующих ей своевременно исполнить решение суда, заявитель суду не представила.
Напротив, материалами дела подтверждается, что заявитель имеет постоянное место работы и постоянный заработок (за период с января по октябрь 2017 года доход составил 301845 руб. 61 коп.), что свидетельствует о возможности исполнения решения суда в разумные сроки.
Кроме того, Буслаева М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, в которой проживает совместно с несовершеннолетними детьми и <...> Б
Сам по себе факт небольшого (по мнению заявителя) дохода, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также наличие долговых обязательств и обязательств по коммунальным платежам не является безусловным основанием для предоставления ей рассрочки исполнения решения на длительный срок, и лишения тем самым взыскателя права на исполнение решения суда в установленные сроки.
Ссылка заявителя Буслаевой М.В. на то, что у нее имеются обязательства по другим кредитам, не столько подтверждает её затруднительное материальное положение, сколько свидетельствует о её материальной состоятельности, позволяющей ей периодически получать и погашать кредиты, а, следовательно, свидетельствует о материальной возможности исполнить решение в установленный законом срок.
Принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны заявителя, подтверждающих невозможность исполнения судебного решения за счет обращения на имущество (движимое и недвижимое) Буслаевой М.В., суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для рассрочки исполнение судебного решения.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что длительный период неисполнения должником решения суда умаляет не только сам смысл судебного решения, но и грубо нарушает право взыскателя на судебную защиту, что является недопустимым.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного решения, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для рассрочки исполнение судебного решения.
С учётом изложенных обстоятельств доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.
Определение суда соответствует закону и материалам дела, нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену или изменение определения судом не допущено.
То обстоятельство, что со стороны взыскателя в суд не поступили возражения относительно рассрочки исполнения решения суда, в данном случае не может служить основанием для отмены определения, поскольку, как выше указывалось, независимо от наличия или отсутствия подобных возражений, суд, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, должен оценить все доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Поэтому суд первой инстанции независимо от отсутствия возражения взыскателя относительно рассрочки исполнения решения суда, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда по предложенному заявителем варианту.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2017г. оставить без изменения, а частную жалобу Буслаевой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
