Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 26 сентября 2018 года №33-775/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2018 года Дело N 33-775/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Мудрой Н.Г., Тараника В.Ю.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Зелениной Г. А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 25.01.2017 по гражданскому делу по иску Зелениной Г. А. к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Ленинский муниципальный район" ЕАО, администрации муниципального образования "Дежнёвское сельское поселение" Ленинского муниципального района ЕАО, Татарченко Н. А., Татарченко А. А., Комисаренко Н. А., Ларионовой Л. А. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения в части, возложении обязанности включить в договор социального найма жилого помещения в качестве члена семьи, признании договора приватизации недействительным.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителя Зелениной Г.А. Куликова В.Ф., ответчиков Ларионовой Л.А., Комисаренко Н.А., Татарченко А.А. и его представителя Мурдашева А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зеленина Г.А. обратилась в суд ЕАО с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 25.01.2017 по её иску к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Ленинский муниципальный район" ЕАО (далее - КУМИ администрации Ленинского муниципального района ЕАО), администрации муниципального образования "Дежнёвское сельское поселение" Ленинского муниципального района ЕАО (далее - администрация Дежнёвского сельского поселения, администрация), Татарченко Н.А., Татарченко А.А., Комисаренко Н.А., Ларионовой Л.А. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения от 14.08.2012 N 53 в части невключения её в качестве члена семьи нанимателя, возложении обязанности включить её в договор социального найма жилого помещения, признании договора приватизации от 20.08.2012 N 78 недействительным.
Указала, что 07.06.2018 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО ею были получены документы, послужившие основанием для государственной регистрации её отцом Татарченко А.А. права собственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, <...>, в том числе, договор передачи жилого помещения в собственность граждан N 78 от 20.11.2012. Договор передачи жилого помещения в собственность граждан N 78 от 20.08.2012, являвшийся предметом спора в рамках настоящего гражданского дела, среди данных документов отсутствовал, в связи с чем полагает, что принятые по настоящему делу судебные постановления основаны на фальсифицированном документе. Кроме того, при обращении Татарченко А.А. в орган государственной регистрации прав с заявлением о приватизации вышеназванного жилого помещения, право собственности на него было зарегистрировано за К1 и К. Данные обстоятельства являются существенными, имели место на момент рассмотрения дела, однако не были известны заявителю и суду.
Просила пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 25.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Зелениной Г.А. Куликов В.Ф. доводы и требования заявления поддержал.
Ответчик Татарченко А.А. и его представитель Мурдашев А.Е. возражали против удовлетворения заявления.
Ответчики Комисаренко Н.А., Ларионова Л.А. выразили несогласие с требованием и основаниями заявления.
Зеленина Г.А., ответчик Татарченко Н.А., представители ответчиков КУМИ администрации Ленинского муниципального района ЕАО, администрации Дежнёвского сельского поселения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Нестерова Н.А., Тюлькова В.А. в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, о чём в материалах дела имеются телефонограммы, в связи с чем судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании,судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 данной статьи основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 8 постановления от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с пунктами 9, 10 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.
Решением Ленинского районного суда ЕАО от 25.11.2016 удовлетворены исковые требования Зелениной Г.А. к КУМИ администрации Ленинского муниципального района ЕАО, администрации Дежнёвского сельского поселения, Татарченко Н.А., Татарченко А.А., Комисаренко Н.А., Ларионовой Л.А. о признании недействительным договора социального найма от 14.08.2012 N 53 жилого помещения, расположенного по адресу: <...> в части невключения её в качестве члена семьи нанимателя, возложении обязанности включить её в договор социального найма жилого помещения, признании договора приватизации от 20.08.2012 N 78 недействительным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 25.01.2017 вышеназванное решение отменено, производство по делу прекращено в связи наличием вступившего в законную силу определения Ленинского районного суда ЕАО от 18.02.2016 о прекращении производства по делу в связи с отказом Зелениной Г.А. от тождественного иска.
В качестве основания для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 25.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам Зеленина Г.А. ссылается на фальсификацию доказательств по делу, а именно, договора передачи жилого помещения в собственность её отца Татарченко А.А. от 20.08.2012 N 78. Указала, что полученный ею в Управлении Росреестра по ЕАО договор передачи жилого помещения в собственность N 78 датирован 20.11.2012 и от имени продавца подписан председателем КУМИ администрации Ленинского муниципального района, тогда как имеющийся в материалах дела договор от 20.08.2012 N 78 подписан заместителем главы администрации Ленинского муниципального района ЕАО.
Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, так как вопреки требованиям пункта 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ фальсификация названного доказательства не установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, то обстоятельство, что договор приватизации Татарченко А.А. жилого помещения, расположенного по адресу: <...> имеющийся в материалах дела, и договор, приложенный Зелениной Г.А. к настоящему заявлению, при том, что они идентичны по содержанию, имеют расхождения в дате заключения и лице, подписавшем их от имени продавца, не повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного судебного постановления по настоящему делу.
Довод заявления Зелениной Г.А. о том, что Татарченко А.А. в 2012 году осуществил приватизацию жилого помещения находящегося в собственности К. и К1 является несостоятельным, в связи с чем также не влечёт пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.
Названное обстоятельство исследовалось в ходе рассмотрения Ленинским районным судом гражданского дела по иску Зелениной Г.А. к К., К1, КУМИ администрации Ленинского муниципального района, администрации Дежнёвского сельского поселения о возложении обязанности обратиться в орган государственной регистрации прав с заявлением о внесении изменений в свидетельство о праве собственности, решение по которому принято 28.12.2015. В ходе рассмотрения данного дела установлено, что дом <...>, приобретённый Корякиными в 2001 году, изменил нумерацию в 2002 году, и ему был присвоен номер 23/2, однако впоследствии Корякиными не были предприняты необходимые действия для внесения изменений в свидетельство о регистрации права на приобретённое ими жилое помещение в связи с его перенумерацией.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что приведённые Зелениной Г.А. обстоятельства не относятся к числу вновь открывшихся, перечисленных в статье 392 ГПК РФ, в связи с чем её заявление подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заявление Зелениной Г. А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 25.01.2017 по гражданскому делу по иску Зелениной Галины Алексеевны к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Ленинский муниципальный район" ЕАО, администрации муниципального образования "Дежнёвское сельское поселение" Ленинского муниципального района ЕАО, Татарченко Н. А., Татарченко А. А., Комисаренко Н. А., Ларионовой Л. А. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения в части, возложении обязанности включить в договор социального найма жилого помещения в качестве члена семьи, признании договора приватизации недействительным, оставить без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи Н.Г. Мудрая
В.Ю. Тараник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка