Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 06 октября 2017 года №33-775/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 октября 2017 года Дело N 33-775/2017
 
06 октября 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Кукшиновой О.М., Тараника В.Ю.,
при секретаре Филатовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ким Е. И. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.07.2017, которым постановлено:
Иск Рыбаковой А. М., Рыбакова И. В. к Ким Е. И. о применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.
Иск Рыбаковой А. М., Рыбакова И. В. к Сидоренко Д. Ю. о применении последствий недействительности сделки - удовлетворить частично.
Взыскать с Сидоренко Д. Ю. в пользу Рыбаковой А. М. денежные средства в размере 1 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, а всего взыскать 1 608 200 рублей.
Иск Рыбакова И. В. к Сидоренко Д. Ю. о применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Сидоренко Д. Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения истицы Рыбаковой А.М., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк Шойхет М.Р., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рыбакова А.М., Рыбаков И.В. обратились в суд с иском к Сидоренко Д.Ю., Матвеевой Е.И. (после регистрации брака Ким Е.И.) о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.
В обоснование иска указали, что согласно договору купли-продажи от 02.04.2013 приобрели в совместную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, у Сидоренко Д.Ю. за 1 600 000 рублей, 05.12.2012 приобретшего данное жилое помещение у С.Т.М., в лице представителя по доверенности от 14.11.2012 Матвеевой Е.И.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО доверенность от 14.11.2012, выданная С.Т.М. на имя Матвеевой Е.И., признана недействительной, квартира истребована из их владения и передана в собственность С.Т.М.
Просили применить последствия недействительности сделки (доверенности от 14.11.2012, выданной С.Т.М. на имя Матвеевой Е.И., удостоверенной нотариусом Биробиджанского городского округа Могилевским Д.П.) и с учетом последующего уточнения требований взыскать с Сидоренко Д.Ю. в пользу Рыбаковой А.М., Рыбакова И.В. денежную сумму в размере 1 600 000 рублей.
В судебном заседании истица Рыбакова А.М. исковые требования к Ким Е.И. не поддержала. Просила взыскать денежные средства с Сидоренко Д.Ю. в размере 1 600 000 рублей в её пользу.
Истец Рыбаков И.В. просил денежные средства в размере 1 600 000 рублей взыскать в пользу Рыбаковой А.М.
Представитель истцов Завражина О.М. просила денежные средства в размере 1 600 000 рублей взыскать с Сидоренко Д.Ю. в пользу Рыбаковой А.М.
Третье лицо Бородина Л.А., её представитель Шехватова А.А. оставили рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк Корчун Е.А. полагала требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что доверенность признана недействительной, следовательно, сделка, совершенная между сторонами спора, является ничтожной, должны быть применены последствия ничтожной сделки.
Ответчики Сидоренко Д.Ю., Ким Е.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус Биробиджанского городского нотариального округа Могилевский Д.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Ким Е.И. просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое судебное постановление.
В обоснование жалобы указала, что на момент выдачи доверенности С.Т.М. недееспособной признана не была. С.Т.М. взамен квартиры <...> получила от Сидоренко Д.Ю. дом <...>. Данный дом Сидоренко Д.Ю. не возвращен. Однако суд данному обстоятельству оценки не дел. В связи с изложенным, полагает, что заявленная истцами денежная сумма не подлежит взысканию.
В суде апелляционной инстанции истица Рыбакова А.М. с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласилась.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк Шойхет М.Р. выразил согласие с решением суда.
Истец Рыбаков И.В., представитель истцов Завражина О.М., ответчики Ким Е.И., Сидоренко Д.Ю., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус Биробиджанского городского нотариального округа Могилевский Д.П., Бородина Л.А., представитель ОГКУ «Государственное юридическое бюро ЕАО» в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что С.Т.М. с <...> являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
14.11.2012 С.Т.М. выдала доверенность на имя Матвеевой Е.И. на право продажи указанной квартиры и получения денежных средств. Доверенность удостоверена нотариусом Биробиджанского городского нотариального округа Могилевским Д.П.
05.12.2012 Матвеева Е.И., действующая на основании вышеназванной доверенности от имени собственника С.Т.М., по договору купли - продажи продала вышеназванную квартиру Сидоренко Д.Ю. за 1 600 000 рублей.
02.04.2013 Сидоренко Д.Ю. по договору купли - продажи передал спорное жилое помещение Рыбакову И.В. и Рыбаковой А.М. за 1 600 000 рублей.
Передача Сидоренко Д.Ю. денежных средств в сумме 500 000 рублей подтверждается распиской от 30.03.2013 и договором купли-продажи. Денежные средства в сумме 1 100 000 рублей оплачены за счет средств кредитного договора от 02.04.2013, заключенного Рыбаковой А.М. и Рыбаковым И.В. с ПАО Сбербанк, их получение Сидоренко Д.Ю. подтверждается распиской от 10.04.2013. Право собственности истцов на указанную квартиру было зарегистрировано 09.04.2013.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 13.04.2016 удовлетворены исковые требования Бородиной Л.А., действующей в интересах недееспособной С.Т.М., к Рыбаковой А.М., Рыбакову И.В. о признании доверенности недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Доверенность от 14.11.2012, выданная С.Т.М. на имя Матвеевой Е.И., признана недействительной. Жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, истребовано из владения Рыбаковой А.М., Рыбакова И.В., право собственности прекращено, квартира возвращена в собственность С.Т.М.
Указанным судебным постановлением установлено, что Рыбаковы являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, поскольку они не знали и не могли знать о том, что Сидоренко Д.Ю. не вправе был её отчуждать.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к Сидоренко Д.Ю. о применении последствий недействительности сделки на основании ст. 167 ГК РФ, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.
В связи с изложенным решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Рыбаковой А.М., Рыбакова И.В. к Сидоренко Д.Ю. о применении последствий недействительности сделки.
Проверяя законность и обоснованность принятого судебного постановления в части разрешения требований Рыбаковой А.М. и Рыбакова И.В. к Сидоренко Д.Ю. о взыскании денежных средств судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Принимая во внимание вышеназванные положения закона, учитывая обстоятельства настоящего дела, наличие доказательств, подтверждающих передачу Сидоренко Д.Ю. денежных средств в сумме 1 600 000 рублей по договору купли-продажи от 02.04.2013, удовлетворение судом иска об истребовании спорной квартиры из владения Рыбаковой А.М. и Рыбакова И.В., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Сидоренко Д.Ю. в пользу Рыбаковой А.М. денежных средств, уплаченных по указанному договору, в сумме 1 600 000 рублей.
Вместе с тем отказывая в удовлетворении исковых требований Рыбакова И.В. к Сидоренко Д.Ю. о взыскании денежных средств суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения истцу убытков сделкой купли-продажи материалами дела не подтвержден.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Учитывая, что договор купли-продажи вышеназванного жилого помещения от 02.04.2013, кредитный договор от 02.04.2013 для приобретения спорной квартиры заключались Рыбаковой А.М. и Рыбаковым И.В. совместно, от исковых требований к Сидоренко Д.Ю. Рыбаков И.В. в соответствии с процессуальными нормами не отказывался, как покупатель он имеет право на возмещение убытков, причинённых изъятием жилого помещения, в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Рыбакова И.В. к Сидоренко Д.Ю. о взыскании денежных средств также подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы Ким Е.И. о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Рыбаковых денежных средств подлежат отклонению, как несостоятельные и не имеющие отношения к существу предмета настоящего спора.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.07.2017 в части удовлетворения исковых требований Рыбаковой А. М., Рыбакова И. В. к Сидоренко Д. Ю. о применении последствий недействительности сделки отменить, в этой части вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Абзац второй и третий резолютивной части решения изложить в иной редакции:
«Исковые требования Рыбаковой А. М., Рыбакова И. В. к Сидоренко Д. Ю. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Сидоренко Д. Ю. в пользу Рыбаковой А. М., Рыбакова И. В. 1 600 000 рублей, в пользу Рыбаковой А. М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей».
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ким Е. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка