Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 августа 2017 года №33-775/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2017 года Дело N 33-775/2017
 
17 августа 2017 г. г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Цакировой О.В.,
судей Говорова С.И. и Лиджиева С.В.,
при секретаре Манжиковой А.Э.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Гринфилдбанк» к Цеденовой В.В., Карлиной Э.Л. и Сачилаевой Ш.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционным жалобам представителя истца Петровой В.В., ответчиков Карлиной Э.Л. и Сачилаевой Ш.Х. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 июня 2017 г.
Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Акционерный коммерческий банк «Гринфилд» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АО «Гринфилдбанк», банк) обратился в суд с указанным иском к Цеденовой В.В., Карлиной Э.Л. и Сачилаевой Ш.Х.
В обоснование заявленных требований банк указал, что по кредитному договору от 30 октября 2012 г. предоставил Цеденовой В.В. кредит в размере 1 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с Карлиной Э.Л. и Сачилаевой Ш.Х. в тот же день были заключены договоры поручительства. В нарушение условий кредитного договора заемщик надлежаще не исполняет обязательства по погашению кредита в установленные договором сроки. Требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредиту от 31 января 2017 г. ответчиками исполнены не были. Поскольку по состоянию на 31 марта 2017 г. задолженность по кредитному договору составила 2878 964 руб. 99 коп., банк просил солидарно взыскать с ответчиков указанную кредитную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 947 руб.
В судебном заседании представитель истца Харашкин К.А. иск поддержал, указав, что Цеденова В.В. не погашает кредит с сентября 2014 г.
Ответчики Карлина Э.Л. и Сачилаева Ш.Х. не явились, указав в заявлении о пропуске банком срока исковой давности для предъявления требований по договорам поручительства.
Ответчик Цеденова В.В. не явилась, просила в заявлении снизить начисленные истцом просроченные проценты, штрафные санкции за просроченный основной долг и за просроченные проценты. Курнеев Э.В. и Хаджинов А.С., представители ответчика Цеденовой В.В., в судебном заседании признали иск о наличии задолженности по основному долгу, заявили о снижении начисленных банком штрафных санкций.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 июня 2017 г. иск АО «Гринфилдбанк» удовлетворен частично. С Цеденовой В.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 30 октября 2012 г. № <…> в размере 717 296 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 13 545 руб. 30 коп. С Цеденовой В.В., Карлиной Э.Л. и Сачилаевой Ш.Х. в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 631 702 руб. 44 коп. С ответчиков Карлиной Э.Л. и Сачилаевой Ш.Х. в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3172 руб. 34 коп. с каждого. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Петрова В.В., считая решение суда незаконным, просит его отменить и принять новое решение. Полагает, что вывод суда первой инстанции о частичном прекращении договора поручительства свидетельствует о неправильном толковании норм материального права. Решением суда договор поручительства, обеспечивающий кредитный договор полностью, неправомерно квалифицирован как обеспечивающий в части. Срок для предъявления требований к поручителю подлежит исчислению с момента предъявления кредитором к должнику требования о досрочном возврате суммы займа. Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору. Действия заемщика были направлены на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору ввиду сознательного ухода от графика платежей по кредитному договору.
В апелляционной жалобе ответчики Карлина Э.Л. и Сачилаева Ш.Х. просят отменить решение суда в части взыскания с них как поручителей задолженности по кредитному договору в размере 631702 руб. 44 коп. На основании п. 6 ст. 367 ГК РФ полагают, что банк пропустил установленный законом срок для обращения в суд с требованиями к ним по договорам поручительства.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя частично иск АО «Гринфилдбанк», суд первой инстанции исходил из того, что заемщик Цеденова В.В., ее поручители Карлина Э.Л. и Сачилаева Ш.Х. ненадлежаще исполняют обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. К требованию банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору суд применил годичный срок. Установив несоразмерность заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, суд снизил размеры неустоек, подлежащих взысканию с ответчиков.
С такими выводами суда следует согласиться.
Из материалов дела видно, что 30 октября 2012 г. АО «Гринфилдбанк» заключило с Цеденовой В.В. кредитный договор № <…> (л.д. 27), предоставив заемщику потребительский кредит в размере 1 000 000 руб. на срок до 29 сентября 2017 г. с уплатой 18 процентов годовых.
Согласно п. 1.5 кредитного договора и приложению № 1 к нему (график возврата кредита) за период с 31 октября 2012 г. по 29 сентября 2017 г. заемщиком подлежали уплате ежемесячно аннуитетные платежи по 25 670 руб., за исключением первого (491 руб. 80 коп.) и последнего (23 378 руб. 70 коп.), на общую сумму 1 512 730 руб. 50 коп. (1 000 000 руб. в счет погашения основного долга, 512730 руб. 50 руб. - уплаты процентов за пользование кредитом).
Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк 30 октября 2012 г. заключил с Карлиной Э.Л. договор поручительства № <…> (л.д. 44), с Сачилаевой Ш.Х. - договор поручительства № <…> (л.д. 47).
Как видно из содержания данных договоров, какой-либо конкретный срок поручительства Карлиной Э.Л., Сачилаевой Ш.Х. не установлен.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 367 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что к требованию банка о взыскании с Карлиной Э.Л. и Сачилаевой Ш.Х. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору подлежит применению годичный срок.
Судом установлено, что с 31 октября 2014 г. заемщик Цеденова В.В. перестала вносить платежи в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором, в счет погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.
С указанного времени у банка возникло право предъявления к поручителям Карлиной Э.Л., Сачилаевой Ш.Х. требований о взыскании денежных средств по кредитному договору.
По состоянию на 31 марта 2017 г. (л.д. 151) задолженность по кредитному договору составила 2878964 руб. 99 коп.: просроченный основной долг в размере 708 837 руб. 95 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 315 802 руб. 30 коп., неустойка за просроченный основной долг - 1153 959 руб. 04 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов - 700365 руб. 71 коп.
Поскольку исковое заявление банка поступило в суд 31 марта 2017 г., задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с поручителей Карлиной Э.Л., Сачилаевой Ш.Х. за годичный период, предшествующий дате подачи иска с учетом заявленных истцом требований, то есть за период с 31 марта 2016 г. по 31 марта 2017 г.
Довод апелляционной жалобы ответчиков Карлиной Э.Л., Сачилаевой Ш.Х. о пропуске банком установленного законом срока для обращения в суд с требованиями по договорам поручительства, является необоснованным ввиду неправильного толковании норм материального права.
Необращение банка в суд с требованиями по договору поручительства в течение года с момента неисполнения заемщиком Цеденовой В.В. обязанностей по внесению платежей по кредитному договору, не свидетельствует о прекращении поручительства Карлиной Э.Л., Сачилаевой Ш.Х. после 31 марта 2016 г.
В связи с этим также является необоснованным довод апелляционной жалобы представителя истца Петровой В.В. о том, что срок для предъявления требований к поручителю начинает течь с момента предъявления кредитором к заемщику требования о досрочном возврате всей суммы займа как основанный на неправильном толковании норм материального права.
По смыслу положений п. 4 ст. 367 ГК РФ течение годичного срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с ответчиков Цеденовой В.В., Карлиной Э.Л. и Сачилаевой Ш.Х. подлежит солидарному взысканию задолженность по кредитному договору в размере 770779 руб. 69 коп. (основной долг в размере 400 676 руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом - 71 025 руб. 48 коп., неустойка за просроченный основной долг - 210785 руб. 86 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов - 88 291 руб. 34 коп.).
Оставшаяся сумма задолженности в размере 2108 185 руб. 36 коп. (основной долг в размере 308 160 руб. 99 коп., проценты за пользование кредитом - 244776 руб. 82 коп., неустойка за просроченный основной долг - 943173 руб. 18 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов - 612074 руб. 37 коп.) подлежит взысканию лишь с ответчика Цеденовой В.В.
Согласно п. 6.1 раздела 6 кредитного договора (л.д. 81) в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита/процентов за пользование кредитом банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0, 5 % от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита/уплаченных процентов, но не менее 250 руб., за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно).
Таким образом, размер неустоек составляет 183 % годовых (0, 5 % ? 366), то есть превышает установленную на момент заключения кредитного договора ставку рефинансирования (8, 25%) в 22, 2 раза, размер процентов за пользование кредитом по кредитному договору (18%) - в 10, 2 раза, что превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.
Кроме того, заявленный истцом размер неустойки за просрочку уплаты основного долга (1153 959 руб. 04 коп.) превышает задолженность по основному долгу (708 837 руб. 95 коп.) в 1, 6 раза, размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (700365 руб. 71 коп.) превышает задолженность по процентам за пользование кредитом (315 802 руб. 30 коп.) в 2, 2 раза.
Следовательно, утверждение в жалобе об отсутствии признаков несоразмерности неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору является необоснованным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доказательств того, что уменьшение неустойки приведет к использованию полученных по кредитному договору денежных средств на более выгодных условиях, чем у добросовестных участников оборота, суду не представлено.
То обстоятельство, что со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда.
При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисленные банком неустойки явно несоразмерны последствиям неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Следовательно, суд первой инстанции правомерно снизил на основании ст. 333 ГК РФ подлежащие взысканию солидарно с Карлиной Э.Л. и Сачилаевой Ш.Х. неустойку за просроченный основной долг с 210785 руб. 86 коп. до 100 000 руб., неустойку за просроченные проценты с 88291 руб. 34 коп. до 60 000 руб.
Между тем судебная коллегия, учитывая доводы жалобы, не может согласиться с выводом суда о допустимости снижения подлежащих взысканию с Цеденовой В.В. неустойки за просроченный основной долг с 943 173 руб. 18 коп. до 103 655 руб. (уменьшение в 9 раз), неустойки за просроченные проценты с 612 074 руб. 37 коп. до 60 703 руб. 78 коп. (уменьшение в 10, 1 раза), поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению заемщика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору. Решение суда в этой части подлежит изменению.
В целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением санкций за нарушение обязательств судебная коллегия на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить подлежащие взысканию с Цеденовой В.В. неустойку за просроченный основной долг с 943 173 руб. 18 коп. до 471 586 руб. 59 коп., неустойку за просроченные проценты с 612 074 руб. 37 коп. до 306037 руб. 19 коп.
Таким образом, с ответчика Цеденовой В.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 30 октября 2012 г. № <…> по состоянию на 31 марта 2017 г. в размере 1 330 561 руб. 59 коп., в том числе: основной долг в размере 308 160 руб. 99 коп., проценты за пользование кредитом - 244 776 руб. 82 коп., неустойка за просроченный основной долг - 471 586 руб. 59 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов - 306 037 руб. 19 коп.
На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ решение суда подлежит изменению и в части распределения судебных расходов путем вынесения в данной части нового решения о взыскании с ответчика Цеденовой В.В. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 14602 руб. 32 коп. (20 947 - 6344, 68).
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 июня 2017 г. в части взыскания с ответчика Цеденовой В.В. задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с Цеденовой В.В. в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» задолженность по кредитному договору от 30 октября 2012 г. № <…> в размере 1330 561 руб. 59 коп., в том числе: основной долг в размере 308 160 руб. 99 коп., проценты за пользование кредитом в размере 244776 руб. 82 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 471 586 руб. 59 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 306037 руб. 19 коп.
Взыскать с Цеденовой В.В. в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14602 руб. 32 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя истца Петровой В.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу ответчиков Карлиной Э.Л. и Сачилаевой Ш.Х. оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Цакирова
Судьи: С.И. Говоров
С.В. Лиджиев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка