Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-7751/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.

Судей Толстика О.В., Шинкиной М.В.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Монаховой Светланы Александровны к ООО "Донстрой" о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительным, обязании передать квартиру по двустороннему акту, взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Монаховой С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2018 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

Монахова С.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав на то, что 11.11.2014 между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался передать ей не позднее чем в 4 квартале 2017г. кв. N 266, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за сумму 1251000 руб. Истица, ссылаясь на то, что при осмотре квартиры ею были выявлены существенные недостатки, а также указывая на то, что направленная в адрес ответчика претензия с приложением заключения от 13.04.2018 о стоимости устранения недостатков была оставлена последним без удовлетворения, с учетом последующих уточнений, просила суд признать односторонний акт приема-передачи квартиры N 266 от 27.12.2017 г. недействительным; обязать ООО "Донстрой" передать ей указанную квартиру по двустороннему передаточному акту; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.01.2018 по 06.08.2018 в размере 140904,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 70452,15 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2018 г. исковые требования Монаховой С.А. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласилась Монахова С.А., которая в своей апелляционной жалобе, а также в дополнениях к ней просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении завяленных исковых требований в полном объеме.

Указывает, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что односторонний акт приема-передачи был составлен с нарушением закона и условий договора. Ссылается на наличие оснований для взыскания с ответчика в ее пользу неустойки.

Апеллянт указывает на наличие у нее права на отказ от подписания акта приема-передачи и при наличии несущественных недостатков. Полагает, что ею в рамках рассмотрения дела был доказан факт наличия недостатков в кв. N 266.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 2 апреля 2019 г. решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Монаховой С.А. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2019г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 апреля 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 4 декабря 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2018 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Монаховой С.А. удовлетворены частично.

Признан односторонний акт приема-передачи квартиры N 266 от 27.12.2017 года недействительным.

Суд обязал ООО "Донстрой" передать Монаховой С.А. квартиру N 266, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по двустороннему передаточному акту.

Взыскана с ООО "Донстрой" в пользу Монаховой С.А. неустойка за период с 01.01.2018 по 06.08.2018 в размере 140 904,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 71 952,15 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с ООО "Донстрой" в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4 318,09 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 декабря 2019г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Донстрой", просившего уменьшить неустойку по ст. 333 ГК РФ и применить пресекательный срок для ее расчета, допросив экспертов Т.А.А. и Г.Д.В., приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, 2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст.12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10 указанного Закона).

Как следует из материалов дела, 11.11.2014г. между Монаховой С.А. и ООО "Донстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязался построить 25-этажный 3-секционный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (4 этап строительства), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в указанном доме, участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства, в частности, является однокомнатная квартира N 266. Согласно условиям договора стоимость объекта долевого строительства составляет 1 251 000 руб., срок передачи объекта участнику долевого строительства - 4 квартал 2017г., т.е. не позднее 31 декабря 2017г.

Обязательства по оплате стоимости квартиры Монахова С.А. исполнила в полном объёме в установленный договором срок.

31.10.2017г. многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию.

27.11.2017г. истец уведомлена о готовности объекта долевого строительства.

По результатам осмотра участник долевого строительства отказалась от принятия объекта, сославшись на выявленные недостатки жилого помещения в письменных заявлениях застройщику от 27.11.2017, 30.11.2017, 19.12.2017, 27.12.2017, часть из которых была признана ответчиком, что выражено в письме ООО "Донстрой" N 325 от 07.12.2017 (л.д.140 т.1).

27.12.2017г. ООО "Донстрой" составило односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, мотивируя данное действие отсутствием претензий со стороны Монаховой С.А. и квалифицируя её позицию, как уклонение от приемки квартиры (л.д.154 т.1).

18.01.2018г. ООО "Донстрой" составило без участия Монаховой С.А. акт осмотра квартиры, по результатам которого выявило отсутствие недостатков в жилом помещении.

20.01.2018г. при наличии одностороннего акта застройщик письменно сообщил участнику долевого строительства об устранении недостатков и предложил подписать двусторонний акт приема-передачи квартиры.

Принимая решение суд, руководствуясь положениями ст.ст.10, 309, 310 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что все заявленные истцом недостатки строительства кв. N 266 не являются дефектами и вредными факторами, позволяющими отнести спорную квартиру к помещениям непригодным для проживания. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии недобросовестного поведения истца, исходя из которого не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашаясь в целом с данными выводами суда первой инстанции, приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, в процессе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертизы N 905-НС от 07.11.2018г. выполненные работы в квартире N 266 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 13.04.2018г. (дата заключения ООО "Альфа-Эксперт" N 739.03/2018) соответствовали условиям договора о долевом участии в строительстве N 3А-7-266 от 11.11.2014. Все заявленные истцом недостатки строительства кв. N 266 не являются дефектами и вредными факторами, позволяющими отнести спорную квартиру к помещениям непригодным для проживания.

Исходя из письменных пояснений представителя ООО "Донстрой", данных в суде апелляционной инстанции, ответчик частично признал требования о взыскании неустойки за период времени, в течении которого застройщиком самостоятельно устранялись недостатки в квартире истца.

Так, из материалов дела следует, что Монахова С.А. 27.11.2017г. приступила к приемке квартиры и предъявила претензии по качеству строительных работ, от подписания акта приемки отказалась до устранения недостатков.

Недостатки в части регулировки оконных блоков, входной двери, выравнивания горизонтальному уровню отопительных радиаторов, обрезки торчащей арматуры в некоторых местах плит перекрытия на 1 и 1,5 см были устранены застройщиком. Факт устранения недостатков подтверждается актом от 18.01.2018г., составленным с участием представите управляющей компании, в чьем управлении находится многоквартирный дом. Монахова С.А. не явилась на прием квартиры и осмотра.

В части требований об увеличении количества радиаторов отопления, изменения толщины вертикальных швов кирпичной кладки, переустройства потолка, выполненного стадии стройварианта путем заливки железобетонного перекрытия при помощи съем мелкоразмерной опалубки, Монаховой С.А. было письменно разъяснено, что данные строительные работы выполнены застройщиком в соответствии с проектом, получив положительное заключение экспертизы, действующими ГОСТ 30971.2012, СП 73- 13330.2 требованиям СНиП.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что необоснованность указанных требований Монаховой С.А. в этой части подтверждены выводами судебной экспертизы НЭУ ЦСЭ "ПРАЙМ", проведенной по делу, а также пояснениями допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперта Т.А.А..

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору у ответчика возникла обязанность по выплате неустойки истцу, в период с 01.01.2018 по 13.04.2018 в течении которого ответчиком были устранены недостатки квартиры N 266, согласно представленного расчета в сумме 62 278,95руб.

Одновременно в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки

Судебная коллегия, принимая во внимание, что данное гражданское дело дважды направлялось на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, полагает возможным принять заявление ООО "Донстрой" об уменьшении сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку факт наличия недостатков квартиры истца до предъявления иска в суд нашел свое подтверждение, судебная коллегия приходит к выводу о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, в том числе тот факт, что постановленные по делу апелляционные определения дважды отменись в кассационном порядке, а в суде первой инстанции представитель ответчика занимал позицию, исходя из которой просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку по ст. 333 ГПК РФ.

Учитывая период исправления незначительных недостатков (чуть более трех месяцев), оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных застройщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ с 62 278,95 руб. до 40 000 руб.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, установленного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, в размере 21500 руб., из расчета: (40000 + 3000): 2.

Учитывая, что истец в силу закона освобождена от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета. Размер государственной пошлины, исходя из размера взысканной суммы и требований нематериального характера, составит 1700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Монаховой Светланы Александровны к ООО "Донстрой" удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Донстрой" в пользу Монаховой Светланы Александровны неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 21500 рублей.

Взыскать с ООО "Донстрой" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Монаховой Светланы Александровны к ООО "Донстрой" - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.07.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка