Определение Волгоградского областного суда от 14 июля 2021 года №33-7751/2021

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2021 года Дело N 33-7751/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Улицкая Н.В.,
при секретаре Пименовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-629/2021 по иску Рыжовой Светланы Михайловны к ПАО СК "Росгосстрах", Чуварлеву Андрею Алексеевичу об определении степени вины водителя в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения
по частной жалобе Рыжовой Светланы Михайловны
на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2021 года о возврате искового заявления.
УСТАНОВИЛА:
Рыжова С.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Чуварлеву А.А. о признании вины Чуварлева А.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 3 июля 2020 года с участием автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <.......> под его управлением и автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак <.......> под ее управлением, взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в сумме 16550 рублей, ссылаясь на то, что в результате произошедшего 3 июля 2020 года дорожно-транспортного происшествия она была привлечена к административной ответственности. Однако постановление о признании ее виновной было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Считала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чуварлева А.А. В связи с тем, что риск ее гражданской ответственности был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, который по результатам осмотра оценил причиненный ей ущерб в сумме 33100 рублей, однако произвел выплату в размере 50% от страхового возмещения, поскольку на момент ее обращения к страховщику вина водителя Чуварлева А.А. не была установлена судом.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе ставит вопрос Рыжова С.М.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Рыжовой С.М., судья исходила из того, что спор не подсуден Дзержинскому районному суду г. Волгограда, поскольку установление вины второго участника дорожно-транспортного происшествия является необходимым основанием для удовлетворения иска, но не является самостоятельным требованием, требующим разрешения и вынесения отдельного самостоятельного суждения суда, при этом каких-либо иных требований материального характера к Чуварлеву А.А. истцом не заявлено, а поскольку цена иска составляет менее 100000 рублей, то истец вправе обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка Дзержинского районного суда г. Волгограда.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи по следующим основаниям.
Согласно статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В данном случае, требование об установлении степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, является способом защиты имущественного права, вытекает из материальных требований и производно от него и подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относятся основные требования.
Вместе с тем, согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о подсудности спора мировому судье, на стадии принятия иска к производству суда, без проведения подготовки дела к судебному разбирательству и без уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, в порядке, предусмотренном статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются преждевременными.
В связи с изложенным, оспариваемое определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2021 года отменить, возвратить исковое заявление Рыжовой Светланы Михайловны к ПАО СК "Росгосстрах", Чуварлеву Андрею Алексеевичу об определении степени вины водителя в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения в Дзержинский районный суд г. Волгограда для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка