Определение Ленинградского областного суда от 26 ноября 2021 года №33-7751/2021

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2021 года Дело N 33-7751/2021
Санкт-Петербург 26 ноября 2021 года
Ленинградский областной суд в лице судьи Титовой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пахомовой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2021 года об отказе во взыскании судебных расходов,
установил:
решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2020 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе супружеской доли, включении доли в состав наследуемого имущества, признании права собственности в порядке наследования, за ФИО1 признано право собственности в порядке наследования на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 112 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 ноября 2020 года решение оставлено без изменения.
Лицом, не привлеченным к участию в деле, ФИО4 на указанное решение и апелляционное определение подана кассационная жалоба.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 года кассационная жалоба ФИО4 оставлена без рассмотрения, поскольку заявителем не были исчерпаны иные способы обжалования.
ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов на услуги представителя в связи с его участием в суде кассационной инстанции по ее жалобе в размере 15 000 рублей.
Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить указанное определение как необоснованное, заявление о компенсации ей за счет ФИО4 расходов по участию в суде кассационной инстанции ее представителя - удовлетворить.
С учетом положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса, то есть в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что в судебном заседании суда кассационной инстанции 28 июня 2021 года в связи с подачей ФИО4 кассационной жалобы принимал участие представитель истца адвокат ФИО5
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (часть 3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 391.1 ГПК РФ, часть 2 статьи 295, часть 1 статьи 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346 КАС РФ, статья 42 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Таким образом, судебные расходы за участие в суде апелляционной, кассационной инстанции могут быть взысканы только в случае принятия итогового судебного акта в пользу лица, обратившегося с таким заявлением.
Учитывая, что не имеется итогового судебного акта суда кассационной инстанции об отказе ФИО4 в удовлетворении кассационной жалобы, то основания для удовлетворения заявления ФИО1 и компенсации ей за счет ФИО4 расходов по участию в Третьем кассационном суде общей юрисдикции ее представителя в связи рассмотрением кассационной жалобы последней отсутствуют.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении настоящего заявления.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка