Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года №33-7751/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-7751/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миннебаевым Д.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу
Файрушиной Р.М. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года, которым постановлено: заявление представителя ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве удовлетворить; произвести замену взыскателя ПАО "Сбербанк" на ООО "ЭОС" по определению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2016 года по материалу N 13-1852/2016 по заявлению ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении индивидуального предпринимателя Файрушина Рустама Расимовича, Файрушиной Розы Мисбаховны.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве с заменой стороны по материалу N 13-1852/2016 по заявлению ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении индивидуального предпринимателя Файрушина Рустама Расимовича, Файрушиной Розы Мисбаховны, на правопреемника, указав, что на основании договора уступки прав требования N.... от 14 сентября 2018 года права требования по кредитному договору N ЛП42/8610/0219-64 от 14 августа 2014 года перешли заявителю.
Представители заявителя, заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России", ОСП N 1 УФССП России по РТ в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.
Заинтересованные лица Файрушин Р.Р., Файрушина Р.М. оставили решение вопроса о правопреемстве на усмотрение суда.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
В частной жалобе Файрушина Р.М. просит определение суда отменить, указывая на то, что материалы дела не содержат достаточных доказательств передачи прав требования по кредитному договору от ПАО "Сбербанк России" к ООО "ЭОС". Также указывает, что правоотношения с ПАО "Сбербанк России" рассмотрены третейским судом, который не относится к судебной системе.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Положениями статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:
1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;
2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;
3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;
4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;
5) в других случаях, предусмотренных законом.
К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388-390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.
Как следует из пункта 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лип в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно статье 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материала усматривается, что определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2016 года удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении индивидуального предпринимателя Файрушина Рустама Расимовича, Файрушиной Розы Мисбаховны. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 6 июня 2015 года по делу N.....
Данное определение вступило в законную силу. Сведения о погашении задолженности отсутствуют.
14 сентября 2018 года между ООО "ЭОС" и ПАО "Сбербанк России" заключен договор уступки прав (требований) N...., в соответствии с которым право требования уплаты задолженности по кредитному договору перешло к ООО "ЭОС".
Данный договор в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным.
Поскольку на основании заключенного между ООО "ЭОС" и ПАО "Сбербанк России" договора уступки прав (требований) N.... от 14 сентября 2018 года к ООО "ЭОС" перешли права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для замены взыскателя - ПАО "Сбербанк России" его правопреемником - ООО "ЭОС".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "ЭОС" о замене стороны по делу, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы Файрушиной Р.М. об отсутствии достаточных доказательств передачи прав требования по кредитному договору от ПАО "Сбербанк России" к ООО "ЭОС" и о рассмотрении правоотношений с ПАО "Сбербанк России" не относящимся к судебной системе третейским судом не являются основаниями для отмены принятого судом определения о процессуальном правопреемстве по делу, поскольку все документы ООО "ЭОС" представлены в виде надлежаще заверенных копий, которые заверены подписью представителя по доверенности, имеющим в соответствии с доверенностью право заверять копии документов, предоставляемых в связи с осуществлением переданных ему ООО "ЭОС" полномочий, скреплены печатью, при том, что Файрушиной Р.М. не представлено доказательств того, что представленные ООО "ЭОС" суду заверенные копии документов отличаются от их подлинников или подлинников иных экземпляров.
При этом ссылка Файрушиной Р.М. на то, что правоотношения с ПАО "Сбербанк России" рассмотрены не относящимся к судебной системе третейским судом, не может служить мотивом к отмене обжалуемого определения, поскольку является ошибочным.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не влияют на правильность обжалуемого определения, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года по данному материалу оставить без изменения, частную жалобу Файрушиной Р.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка