Определение Ярославского областного суда от 31 октября 2019 года №33-7751/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N 33-7751/2019
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Архипова О.А., при ведении протокола помощником судьи Хлопотининой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО СК "Согласие" на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 15 августа 2019г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" о взыскании судебных расходов с Горельченкова Александра Евгеньевича отказать.
установил:
Горельченков А.Е. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. С учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 68101,48 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 08 декабря 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу АВТОМОБИЛЯ1, находившегося под его управлением и АВТОМОБИЛЯ2, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Ответственность истца была застрахована в ООО "СК "Согласие", куда истец и обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец не согласился с отказом в выплате страхового возмещения и обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП ФИО2 от 22.02.2018г. N 28/02/18, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 292394 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило причиной обращения истца в суд.
При рассмотрении дела определением Кировского районного суда г.Ярославля от 12 июля 2018г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Ярославское экспертное бюро", расходы по проведению экспертизы возложены на ООО СК "Согласие". Согласно экспертному заключению ООО "Ярославское экспертное бюро" от 14 сентября 2018г. N 38077, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 68101,48 руб.
14 ноября 2018г. истец Горельченков А.Е. исковые требования уточнил, уменьшив заявленную к взысканию сумму страхового возмещения до 68101 руб. 48 коп. Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 07 декабря 2018г. с ООО СК "Согласие" в пользу Горельченкова А.Е. взыскано: страховое возмещение в сумме 68100 руб., штраф в сумме 12000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. Решение суда вступило в законную силу 12 января 2019г.
ООО СК "Согласие" обратилось в Кировский районный суд г.Ярославля с заявлением о взыскании с Горельченкова А.Е. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, указывая на то, что ООО СК "Согласие" оплатило производство экспертизы в размере 30 000 руб., исковые требования Горельченкова А.Е. удовлетворены на 23,28%.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось ООО "СК "Согласие", подав на определение частную жалобу. В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО "СК "Согласие". В качестве доводов в жалобе указывает, что истец уточнил исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы, при этом, ответчик указывал на неправомерность заявленного истцом размера исковых требований.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, истец является стороной, в пользу которой состоялось решение суда. При этом, судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, при изменении им размера исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ. Первоначально заявленные истцом требования были основаны на выводах эксперта-техника ИП ФИО2, указанных в заключении от 22.02.2018г. N 28/02/18, при том, что истец не обладает специальными познаниями в области экспертно-оценочной деятельности.
Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав, в ходе судебного разбирательства ответчиком представлено не было. При указанных обстоятельствах, расходы на проведение судебной экспертизы на сумму 23016 руб. не подлежали возмещению ответчику. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд правомерно отказал заявителю во взыскании с истца расходов по проведению судебной экспертизы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу ООО СК "Согласие" на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 15 августа 2019г. оставить без удовлетворения.
Судья О.А. Архипов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка