Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-7750/2021

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Аршинова Антона Александровича - Капитоновой Оксаны Юрьевны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-1253/2020 (материал N 13-170/2021) по иску Варвина Александра Александровича к Аршинову Антону Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды оборудования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении ущерба,

по частной жалобе и дополнению к ней представителя Аршинова Антона Александровича - Капитоновой Оксаны Юрьевны

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 апреля 2021 года, которым заявление представителя Аршинова Антона Александровича - Капитоновой Оксаны Юрьевны о возмещении судебных расходов - удовлетворено частично.

С Варвина Александра Александровича в пользу Аршинова Антона Александровича взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований представителя Аршинова Антона Александровича - Капитоновой Оксаны Юрьевны о взыскании с Варвина Александра Александровича расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере свыше 13 000 рублей - отказано.

установил:

решением Волжского городского суда Волгоградской области от 6 июля 2020 года исковые требования Варвина А.А. к Аршинову А.А. о взыскании задолженности по договору аренды оборудования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении ущерба были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 октября 2020 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым Варвину А.А. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Капитонова О.Ю. в интересах Аршинова А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Варвина А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции в размере 40000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Аршинова А.А. - Капитонова О.Ю. оспаривает законность и обоснованность вынесенного судом определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 6 июля 2020 года исковые требования Варвина А.А. к Аршинову А.А. о взыскании задолженности по договору аренды оборудования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении ущерба были удовлетворены.

С Аршинова А.А. в пользу Варвина А.А. взыскана арендная плата в размере 178326 рублей, неустойку в размере 21812 рублей, штраф за просрочку возврата оборудования в размере 10000 рублей, стоимость утраченного оборудования в размере 10760 рублей, штраф за утрату оборудования в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33277 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5842 рубля.

Не согласившись с указанным решением, представитель Аршинова А.А. - Капитонова О.Ю. подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 октября 2020 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым Варвину А.А. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 октября 2020 года оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением Варвина А.А. в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Аршинову А.А., последний был вынужден обратиться за юридической помощью и представления его интересов в суде первой и апелляционной инстанции в ООО "Юридическая компания "Аспект", за что представителю было выплачено денежное вознаграждение в размере 40 000 рублей, из которых: 10000 рублей - за ознакомление с представленными сторонами материалами и подготовку отзыва на исковое заявление; 10000 рублей - за представление интересов заказчика при рассмотрении дела в Волжском городском суде Волгоградской области; 20000 рублей - за составление апелляционной жалобы на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 июля 2020 года и представление интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Исследовав все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а именно: договор N <...> на оказание юридических услуг от 27 февраля 2020 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру N <...> от 27 февраля 2020 года об оплате 20000 рублей; договор N <...> на оказание юридических услуг от 16 июля 2020 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру N <...> от 16 июля 2020 года об оплате 20000 рублей, установив обстоятельства того, что Аршинов А.А. понес расходы на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг, с учётом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя частично заявление Аршинова А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности, и взыскал с Варвина А.А. в пользу Аршинова А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 13000 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенной ко взысканию суммой расходов ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд, определяя размер ко взысканию в размере 13000 рублей, не учел принципы разумности и справедливости, сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний, квалификацию представителя и проделанный им объем работы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание результат рассмотрения дела, объем оказанных Аршинову А.А. юридических услуг, участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции, исходя из разумных пределов, учитывая баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает возможным увеличить взысканную судом сумму до 20000 рублей, в связи с чем постановленное судом определение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению путем увеличения размера судебных расходов с 13000 рублей до 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 апреля 2021 года изменить, увеличив размер взысканных с Варвина Александра Александровича в пользу Аршинова Антона Александровича судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции с 13000 рублей до 20000 рублей.

В остальной части определение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней представителя Аршинова Антона Александровича - Капитоновой Оксаны Юрьевны - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка