Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года №33-7750/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 33-7750/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметзяновой Г.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО Торговая компания "Интеграл-С" на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года, которым удовлетворено заявление Каймановой Алены Сергеевны о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя Каймановой А.С. на индивидуального предпринимателя Хабибуллина Руслана Рафаиловича по гражданскому делу N 2-8388/2019 по иску Каймановой А.С. к ООО Торговая компания "Интеграл-С" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кайманова А.С. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая в обоснование, что вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-8388/2019 с ООО Торговая компания "Интеграл-С" в её пользу взыскано 4 185 150 рублей, уплаченные в возврат суммы предварительной оплаты товара, 3 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 407 261,87 рубля неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, 30 000 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и 29 125,75 рубля расходов по оплате государственной пошлины, всего 4 654 537,62 рубля.
По договору цессии от 20 декабря 2019 года её права (требования) по указанному судебному решению полностью перешли к индивидуальному предпринимателю Хабибуллину Р.Р.
Кайманова А.С. просила заменить её как взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании указанного судебного акта, её правопреемником - индивидуальным предпринимателем Хабибуллиным Р.Р.
Заявительница Кайманова А.С. и заинтересованные лица ООО Торговая компания "Интеграл-С", индивидуальный предприниматель Хабибуллин Р.Р. в судебное заседание по извещениям не явились.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года заявление Каймановой А.С. о процессуальном правопреемстве удовлетворено в приведённой формулировке.
В частной жалобе ООО Торговая компания "Интеграл-С" ставит вопрос об отмене определения городского суда. Указывает, что данное общество не было уведомлено о совершении цессии, а также не извещалось судом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления Каймановой А.С. Кроме того, цессионарием является индивидуальный предприниматель, а потому, по мнению заявителя жалобы, заявление Каймановой А.С. подлежало рассмотрению арбитражным судом.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Порядок оформления правопреемства в исполнительном производстве урегулирован статьёй 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.
В силу положений пункта 2 части 1 статьи 52 названного Федерального закона такая замена может быть произведена судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта.
Статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств погашения должником задолженности, в связи с чем с учётом положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации счёл возможным произвести замену взыскателя на правопреемника в пределах сумм, взысканных решением суда по делу N 2-8388/2019.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Доводы частной жалобы о том, что ООО Торговая компания "Интеграл-С" не было уведомлено о состоявшемся переходе прав кредитора от Каймановой А.С. к новому кредитору индивидуальному предпринимателю Хабибуллину Р.Р. в связи с заключением договора уступки, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку данные доводы заявлены в силу произвольного толкования норм действующего законодательства, согласно которым правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов допускается без обязательного согласия должника, поскольку в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.
Так, учитывая, что решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2019 года о взыскании с ООО Торговая компания "Интеграл-С" в пользу Каймановой А.С. денежных средств, уплаченных в счёт возврата суммы предварительной оплаты товара, вступило в законную силу 12 декабря 2019 года, договор уступки прав (требования) заключен 20 декабря 2019 года после вступления в законную силу указанного решения суда, право требования взысканной в судебном порядке денежной суммы уступлено индивидуальному предпринимателю Хабибуллину Р.Р. в полном объёме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о процессуальном правопреемстве заявлено Каймановой А.С. на стадии исполнения судебного решения, на которой согласие должника не является обязательным, а потому у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отклонения заявленных требований.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлён в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведённым до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Иных последствий неуведомления должника о состоявшемся переходе прав Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.
Указание в частной жалобе на то, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению арбитражным судом, также не является основанием для отмены оспариваемого определения суда, поскольку замена взыскателя произведена по гражданскому делу N 2-8388/2019, по которому вынесено решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2019 года, следовательно, заявление Каймановой А.С. правильно рассмотрено судом, которым разрешено дело по существу.
Доводы частной жалобы о том, что вопрос о процессуальном правопреемстве разрешён в отсутствие ООО Торговая компания "Интеграл-С", не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не указывают на безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, как видно из изученных материалов, судебные повестки о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно были направлены сторонам, в том числе, ООО Торговая компания "Интеграл-С" заказной корреспонденцией с уведомлением. Данных о том, что общество почтовую корреспонденцию не получило по независящим от организации обстоятельствам, изученные материалы и частная жалоба не содержат.
В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов городского суда, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат безусловных оснований для отмены обжалуемого определения.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ООО Торговая компания "Интеграл-С" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан А.Х. Валиуллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка