Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7750/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-7750/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Карасовской А.В.
судей: Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.
при секретаре Тимошенко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Сипкина Владимира Тимофеевича, Дербеневой Ирины Андреевны
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 июня 2020 года
по иску Сипкина Владимира Тимофеевича, Дербеневой Ирины Андреевны к Каракуловой Татьяне Александровне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
Установила:
Сипкин В.Т., Дербенева И.А. обратились в суд с иском к Каракуловой Т.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Требование мотивировано тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в доме, расположенном по адресу: <адрес>. В июле 2019г. им стало известно, что среди собственников помещений в доме в период с 01.05.2019 по 31.05.2019 было проведено собрание, на котором в числе прочих были приняты решения об увеличении тарифа за содержание и ремонт жилья на 2р./кв.м. - до 17р./кв.м., внесении изменений в договор управления МКД путем заключения дополнительного соглашения.
О проведении собрания они узнали из протокола N от 01.06.2019, полученного в ООО "С-Порт" в ответ на запрос. Инициатором и одновременно председателем собрания с правом подсчета голосов, согласно протоколу от 01.06.2019, указана Каракулова Т.А. В протоколе также указано, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности 2013,95 кв.м., что составляет 57,4% от общей площади МКД. Общая площадь МКД составляет 35511,4 кв.м. Однако большинство жильцов, с которыми удалось переговорить, не знали о проведении собрания, вопросов повестки дня, сроков его проведения. В связи с этим полагают, что протокол от 01.06.2019 и принятые на нем решения общего собрания собственников МКД N по <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, являются незаконными.
Просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 01.06.2019, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.
Определением суда от 12.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена управляющая компания ООО "С-Порт".
В судебном заседании представители истца Сипкина В.Т.- Сипкина Л.М. и Тимошина С.Ф., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали.
Ответчик Каракулова Т.А. и ее представители Аглиуллина Р.П., Гладких Т.М., действующие на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражали против требований.
Представитель третьего лица ООО "С-Порт" Гладких Т.М., действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований.
Истцы Сипкин В.Т. Дербенева И.А. в судебное заседание не явились, были извещены.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.06.2020 в удовлетворении исковых требований Сипкина Владимира Тимофеевича, Дербеневой Ирины Андреевны к Каракуловой Татьяне Александровне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказано.
В апелляционной жалобе Сипкин В.Т., Дербенева И.А. в качестве оснований для отмены судебного акта ссылаются на ничтожность решения собрания собственников помещений дома в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того указывают, что судом не учтены грубейшие нарушения при проведении собрания - членом счетной комиссии и секретарем собрания являлось одно и тоже лицо.
На апелляционную жалобу ООО "С-Порт" поданы возражения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Сипкин В.Т. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 44,6 кв.м. Право собственности зарегистрировано 17.07.2006.
Дербенева И.А. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> площадью 56,7 кв.м. Право собственности зарегистрировано 15.06.2018.
Караулова Т.А. является собственником <адрес> в <адрес>, общая площадь жилого помещения 44.4 кв.м. Право собственности зарегистрировано 16.07.2003.
В период с 01.05.2019 по 31.05.2019 по инициативе Карауловой Т.А. собственниками помещений в многоквартирном <адрес> проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, по итогам которого оформлен протокол N N от 01.06.2019.
Из бланка сообщения от 20.04.2019 следует, что Каракулова Т.А. уведомила всех собственников о проведении собрания, которое должно было состояться 30.04.2019 с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут во дворе МКД N.
В указанном сообщении также содержалась информация о проведении заочного голосования в период с 01.05.2019 по 31.05.2019 в случае отсутствия кворума на очной части собрания, имелись сведения о повестке дня, о возможности ознакомления с материалами по общему собранию с указанием адреса и времени ознакомления, времени и порядка регистрации участников общего собрания.
Указанное сообщение доведено до сведения собственников помещений МКД путем его размещения на доске объявлений первого этажа в каждом подъезде. Данный порядок извещения определен решением общего собрания собственников помещений МКД N по <адрес> от 14.06.2017.
30.04.2019 проведено очное собрание, в котором приняли участие в голосовании 5 собственников помещений МКД, что составило 194,76 м2 или 5,55% от общей площади помещений МКД.
Из протокола собрания от 01.06.2019 следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 3511,4 кв.м.; приняло участие в голосовании - 2013,95 кв.м, что составляет 57,4 %.
Председателем собрания избрана Каракулова Т.А., секретарем Деева Е.А., членами счетной комиссии Васильева Г.В., Деева Е.А.
Приняты решения: внести изменения в договор управления МКД путем заключения дополнительного соглашения ("за" - 92,84%, "против" - 7,16%); с 01.06.2019 утвердить размер взносов (обязательных платежей) собственников помещений за жилищные услуги и другие сборы: содержание и ремонт жилья в размере 17 руб./м2, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества (ОДН ХВС, ОДН ГВС, ОДН ЭЭ, ОДН водоотведения) 1,02 руб./м2 ("за" - 87,19%, "против" - 8,87%); заключить собственникам помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени в порядке, установленном ЖК РФ, договоры на предоставление всех коммунальных услуг, в т.ч. договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с РСО, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами ("за" - 96,13%, "против" - 2,21%); утвердить размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД ("за" - 93,95%, "против" - 4,39%); установить, что собственники помещений проводят общие собрания собственников МКД в соответствии с нормами ЖК РФ, определить помещения и места в нем для ознакомления собственников помещений с решением собрания - путем размещения информации на лестничной площадке 1 этажа каждого подъезда дома. Определить место хранения всех документов, значимых для управления общим имуществом собственников - <адрес>, офис ООО "С-Порт" ("за" - 96,13%, "против" - 2,21%).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 37, 44.1, 45, 46, 47, 48, 181.4, 181.5 ЖК РФ, разъяснениями п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетелей, установил, что процедура надлежащего уведомления о проведении очно-заочного голосования, с указанием периода проведения голосования, повестки собрания, была соблюдена.
Истцы, обращаясь с требованием о признании незаконным указанного общего собрания, заявили о своем неизвещении о проведении собрания и об отсутствии кворума собрания.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений при проведении оспариваемого общего собрания, наличия кворума на собрании и непредставления истцами доказательств нарушения их прав со стороны ответчика.
Суд первой инстанции, исследовав письменные решения собственников помещений, которые учитывались при подсчете голосов для определения кворума общего собрания собственников помещений на соответствие их требованиям закона, допросив свидетелей, пришел к выводу, что ни в отношении голосов собственников квартир N, N, ни в отношении голосов иных проголосовавших собственников, нет достаточных оснований сомневаться в их достоверности, поскольку сведений о том, что отраженные в листе голосования результаты голосования не соответствуют их действительному волеизъявлению, не имеется. Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии кворума при проведении собрания и его правомочности. При этом указал, что отсутствие голосов истцов Сипкина В.Т. и Дербеневой И.В. существенным образом не сказалось на результате голосования и не могло на него повлиять.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушения при проведении собрания, так как членом счетной комиссии и секретарем собрания являлось одно и тоже лицо, судебная коллегия отклоняет.
Жилищное законодательство не содержит прямых норм, указывающих на обязательное создание счетной комиссии, в компетенцию которой входит подсчет голосов по итогам проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, не содержит требований, в том числе ограничений и запретов к составу счетной комиссии и не ставит состав такой комиссии в зависимость от того, кто является инициатором общего собрания.
В состав счетной комиссии могут входить председатель, секретарь собрания собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не установлено иное (Письмо Минстроя России от 28.02.2018 N 7252-ЕС/04). Между тем, порядок создания счетной комиссии решениями общего собрания от 14.06.2017, от 01.06.2019 не установлен.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сипкина Владимира Тимофеевича, Дербеневой Ирины Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий Карасовская А.В.
Судьи Пискунова Ю.А.
Пастухов С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
