Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-7750/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-7750/2019
г.Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей Калугина Д.М., Васильевых И.Д.
при секретаре Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июля 2019 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Серебрякова Е.Н.
на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 17 октября 2018 года по делу по иску Бердниковой Людмилы Федоровны к Серебрякову Евгению Николаевичу о признании недействительным договора дарения, применения последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бердникова Л.Ф. обратилась в суд с данным иском, мотивируя требования тем, что истцу на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> Ответчик Серебряков Е.Н. является внуком истца, постоянно проживал с ней, имеет юридическое образование. 21.02.2017г. истец составляла на спорную квартиру завещание, согласно которому завещала квартиру после своей смерти в равных долях Серебрякову Е.Н. и дочери Лапшовой Л.А. 15.05.2017г. умерла дочь истца - Трофимова В.А. Истец пережила потрясение, что сказалось на её здоровье, обострились хронические заболевания, была перенесена операция на глаза, требовалась посторонняя помощь в силу состояния здоровья и возраста - 77 лет. Внук предложил составить с ним договор пожизненного содержания с иждивением на квартиру, обещая, что истец ни в чем не будет нуждаться, он вместе с женой будет ухаживать за истцом, оказывать помощь, оплачивать расходы по операции на глаза и истец согласилась. Оформлением документов для составления договора занимался внук. 03.08.2017г. истец у нотариуса отменила завещание, а 08.09.2017г. истец у нотариуса подписала договор дарения, считая, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением. Истец считает, что совершила с внуком сделку под влиянием заблуждения, так как думала, что заключает с ним договор пожизненного содержания с иждивением, считала, что внук не может её обмануть, полностью ему доверяла.
Истец просила суд:
- признать недействительным договор дарения, заключенный 08.09.2017г. между Бердниковой Л.Ф. и Серебряковым Е.Н. в отношении <адрес>
- применить последствия недействительности сделки путём приведения сторон в первоначальное положение: прекратить право собственности Серебрякова Е.Н. на <адрес> г.Н.Новгорода и признать право собственности Бердниковой Л.Ф. на данную квартиру;
- взыскать с Серебрякова Е.Н. в пользу Бердниковой Л.Ф. судебные расходы в размере 36600 рублей.
В судебное заседание Бердникова Л.Ф. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (ШПИ 60391526379568). Её представитель Ушкова О.В. исковые требования поддержала.
Ответчик Серебряков Е.Н., его представитель - Степанова С.Ф. исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Третье лицо - нотариус Петровская Т.П. и её представитель Белов В.В. - полагали, что иск не подлежит удовлетворению.
Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 17 октября 2018 года постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения, заключенный 08.09.2017г. между Бердниковой Л.Ф. и Серебряковым Е.Н. в отношении <адрес>
Применить последствия недействительности сделки путём приведения сторон в первоначальное положение: прекратить право собственности Серебрякова Е.Н. на <адрес> г.Н.Новгорода и признать право собственности Бердниковой Л.Ф. на <адрес>
Взыскать с Серебрякова Е.Н. в пользу Бердниковой Л.Ф. судебные расходы в размере 27500 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.
В апелляционной жалобе Серебряков Е.Н. просит об отмене решения суда, указывая, что решение является незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельства дела; просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
На жалобу Бердниковой Л.Ф. поданы возражения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в их поддержку Серебрякова Е.Н. и его представителя, а также представителя Бердниковой Л.Ф., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам жалобы.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК Российской Федерации, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
В обоснование иска Бердникова Л.Ф. также ссылалась на ст.ст. 177 и 179 ГК Российской Федерации о недействительности сделок, совершенных гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств.
Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных Бердниковой Л.Ф. исковых требований и их обоснованием (ст. ст. 177, 178, 179 ГК) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.
На необходимость выяснения таких обстоятельств указывает Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 25 июня 2002 года по делу N 5-В01-355, от 25 марта 2014 года N 4-КГ13-40, в которых разъяснено, что при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 ГК Российской Федерации, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.
Суд данные обстоятельства (соответствие действительной воли Бердниковой Л.Ф. ее волеизъявлению, выраженному в договоре дарения принадлежащей ей квартиры в пользу ответчика) фактически выяснил и пришел к выводу, что выраженная в сделке дарения квартиры воля истца сформировалась вследствие заблуждения, которое являлось существенным в контексте положений п. 1 ст. 178 ГК Российской Федерации, а также при стечении тяжелых обстоятельств.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела и оценил представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, установил юридически значимые обстоятельства по данному спору. Суд пришел к выводу, что истец заблуждалась относительно природы сделки и её волеизъявление было направлено на заключение договора пожизненного содержания с иждивением.
Вышеуказанные юридически значимые обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу об удовлетворении иска.
В соответствии с частью 1 статьи 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии условий, предусмотренных частью 1 ст.178 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора дарения), заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пункт 3 части 2 статьи 178 ГК Российской Федерации).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная сделка заключена Бердниковой Л.Ф. под влиянием заблуждения относительно природы сделки, в связи с чем является недействительной.
Суд установил, что Бердникова Л.Ф. являлась пожилым человеком, заключила безвозмездную сделку в отношении единственного для нее жилого помещения.
В материалах дела имеются доказательства того, что воля истца на заключение оспариваемого договора дарения сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.
При отсутствии заблуждения договор дарения Бердниковой Л.Ф. не был бы заключен.
Указанное подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, объяснениями сторон, а также заключениями комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 30.03.2018г. и дополнительной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 27.07.2018г., выполненными ГБУ "Психиатрическая больница N г.Н.Новгорода", из которых следует, что Бердникова Л.Ф. в момент составления и подписания договора дарения - 08.09.2017г. - обнаруживала психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга; в силу своих индивидуально-психологических особенностей находилась в состоянии заблуждения и в должной степени не могла руководить своими действиями; цель договора была сформирована у истца не свободно, а под влиянием не соответствующих действительности представлений о сущности сделки, психологическая основа цели действия неадекватна, не соответствует истинным намерениям лица, совершающего сделку; повышенная внушаемость и особенности эмоционального состояния могли оказать существенное влияние на поведение истца в юридически значимый период при заключении договора дарения (л.д.65-68, 92-95).
Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив собранные доказательства, суд с учетом данных заключений пришел к выводу об удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Комиссия экспертов ГБУ "Психиатрическая больница N г.Н.Новгорода" пришла к выводу о том, что на момент заключения договора дарения истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам указанной экспертизы. Заключения экспертов в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание исследования материалов дела, медицинских документов, данных осмотра Бердниковой Л.Ф., сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. При этом в распоряжении экспертов находились все материалы дела с имеющимися в них письменными доказательствами, объяснениями сторон, показаниями свидетелей, медицинские документы истца.
Доказательств иного, отвечающих требованиям главы 6 ГПК Российской Федерации, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.
Учитывая, что вопрос о способности гражданина понимать значение своих действий и руководить ими требует специальных познаний, оснований полагать данное обстоятельство установленным, вопреки противоположному заключению экспертов, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данной судом первой инстанции оценкой заключений экспертизы не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку в силу ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом не допущено.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 326-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебрякова Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
