Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года Дело N 33-7749/2023


16 февраля 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Козаевой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N 2-3919/2022 по иску Азгаровой ..., Азгарова ... к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101", подписанной представителем по доверенности Дзюба С.А.,

на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 г.,

руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Федотов Д.И. Дело N 33-7749/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Козаевой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N 2-3919/2022 по иску Азгаровой ..., Азгарова ... к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101", подписанной представителем по доверенности Дзюба С.А.,

на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 г., которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истцы Азгарова Е.Б., Азгаров Д.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, ссылаясь на нарушение ответчиком обязанностей по договорам участия в долевом строительстве в части сроков передачи объектов долевого строительства, просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за просрочку передачи квартиры в период 31 августа 2021 г. по 19 января 2022 г. в размере 1.546.297,48 руб., неустойку за просрочку передачи кладовой в период с 01 июля 2021 г. по 17 марта 2022 г. в размере 92.035,21 руб., неустойку за просрочку передачи машиноместа N м/м51 в период с 01 июля 2021 г. по 01 февраля 2022 г. в размере 19.959,25 руб., неустойку за просрочку передачи машиноместа Nм/м 52 в период с 01 июля 2021 г. по 01 февраля 2022 г. в размере 48.305,91 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100.000,00 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000,00 руб., почтовые расходы в размере 234,71 руб.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 г. постановлено:

- исковые требования Азгаровой Е.Б., Азгарова Д.А. к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта - удовлетворить частично;

- взыскать с ООО "А101" в пользу Азгаровой Е.Б., Азгарова Д.А. в равных долях неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства квартиры за 31 августа 2021 г. по 19 января 2022 г. в размере 420.000,00 руб., неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства кладовой за 01 июля 2021 г. по 17 марта 2022 г. в размере 40.000,00 руб., неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства машиноместа Nм/м 51 за 01 июля 2021 г. по 01 февраля 2022 г. в размере 10.000,00 руб., неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства машиноместа Nм/м 52 за 01 июля 2021 г. по 01 февраля 2022 г. в размере 20.000,00 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10.000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250.000,00 руб., судебные расходы на представителя в размере 15.000,00 руб., почтовые расходы 234,71 руб.;

- в удовлетворении остальной части иска - отказать;

- взыскать с ООО "А101" в бюджет субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 10.850,00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "А101", выражая несогласие с выводами суда в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры, просит решение в части взыскания неустойки и штрафа отменить, взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 20.000,00 руб., штраф в размере 1.000,00 руб.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком оспариваются выводы суда только в части размера взысканной за нарушение срока передачи квартиры неустойки и штрафа, постольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2021 г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве N..., на основании которого ответчик в срок не позднее 30 июня 2021 г. обязался передать истцам объект долевого участия в строительстве - квартиру.

Цена договора в сумме 19.216.621,50 руб., оплачена истцами.

Квартира передана истцам 19 января 2022 г.

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта - квартиры, руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 6, 12 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15, Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, в связи с чем признал требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что квартира в срок, установленный договором, истцам не передана; права истцов как потребителей нарушены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта, денежная компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к заявленному истцами требованию о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, суд, исходя из существа спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения неденежного обязательства, уменьшил неустойку за нарушение срока передачи квартиры до 420.000,00 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что неустойка за нарушение срока передачи квартиры должна быть рассчитана по средневзвешенной ставке по кредиту, в связи с чем за спорный период неустойка составит 203.276,15 руб.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что неустойка за нарушение срока передачи квартиры, испрашиваемая истцами и рассчитанная в соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", составляла 1.546.297,48 руб.

С выводом суда о том, что неустойка за нарушение срока передачи квартиры во взысканном судом размере в полной мере отвечает задачам неустойки, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки и взыскания ее с ответчика в размере 20.000,00 руб., судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 250.000,00 руб., не усмотрев оснований для его снижения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать основания, по которым стороны считают решение суда неправильным.

Заявляя о том, что штраф должен составлять сумму не более 1.000,00 руб., ответчик не приводит доводов в обоснование указанного утверждения.

При этом судебная коллегия отмечает, что взысканные судом суммы неустойки и штрафа соответствуют критериям добросовестности и справедливости, а также учитывают требования ст. ст. 1, 10 ГК РФ, исходя из которых недопустимы как длительное нарушение прав участника долевого строительства, так и неосновательное произвольное обогащение участника за счет застройщика.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа и его размере правомерен и обоснован.

Судебные расходы и издержки распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда о правомерности требований истцов в обжалуемой ответчиком части и размере их удовлетворения признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru