Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 33-7749/2023

г. Красногорск Московская область 1 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Рыбачук Е.Ю., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Привалове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бегларяна О. В. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 30 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Бегларян О.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 12.02.2019 г. по иску Бегларяна О.В. к Киясь В.А. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что указанным решением суда было отказано в части требований Бегларяна О.В., поскольку не подтвержден факт займа денежных средств, однако 12.02.2019 г. между сторонами был подписан акт сверки, согласно которому Киясь В.А. подтвердила долг во всей сумме, предъявленной к взысканию. Ссылаясь на то, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися, не могли быть исследованы судом при вынесении решения суда, заявитель просит удовлетворить заявление.

В суде первой инстанции представитель заявителя требования поддержала, пояснив, что на момент вынесения решения суда стороны не представили акт, поскольку займ не оспаривался ответчиком, при подаче апелляционной жалобы был подготовлен акт сверки, однако он не был принят судом, решение суда изменено в части суммы долга.

С учетом решения суда истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере долга, который не был учтен при вынесении решения суда, однако ему было отказано, поскольку, исходя из акта взаиморасчетов, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились заемные обязательства.

Апелляционная инстанция также согласилась с решением суда, что акт является признанием долга, между сторонами сложились заемные отношения. С учетом выводов суда в последнем апелляционном определении от 20.06.2022 г., представитель заявитель просила удовлетворить заявление и пересмотреть решение суда.

Ответчик в суд первой инстанции не явилась.

Определением суда от 30 августа 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с ним, истцом подана частная жалоба об его отмене, как незаконного.

От представителя истца поступили ходатайства об отложении судебного заседания, в удовлетворении которых судебной коллегией отказано.

Иные стороны по делу в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по следующим мотивам.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда РФ не соответствующим Конституции РФ или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде РФ", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд РФ;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.3 и 4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим.Согласно п.9 данного постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из представленных материалов дела установлено, что Бегларян О.В. обратился в суд с иском о взыскании с Киясь В.А. долга на основании простых письменных расписок.

Решением Одинцовского горсуда от 12.02.2019 г. требования Бегларяна В.А. удовлетворены частично (л.д.250-256).

Установлено, что 1.07.2019 г. между Бегларяном О.В. и Киясь В.А. подписан акты сверки расчетов за период с 12.07.2009 г. по 1.07.2019 г., с 18.08.2015 г. по 3.02.2018 г. (л.д.73-81).

Определением суда от 27.09.2019 г. исправлена арифметическая ошибка в сумме, подлежащей взысканию (л.д.103-104 т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.01.2020 г. решение суда от 12.02.2019 г. изменено в части, дополнено указанием о взыскании долга по расписке от 28.06.2017 г. в сумме 5 860 евро, процентов за пользование займом в сумме 662 евро 04 цента, а всего 6522 евро 04 цента по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения, в остальной части решения суда оставлено без изменений (л.д.153-158 т.2).

При этом суд указал, что акт сверки от 1.07.2019 г., составленный после вынесения решения суда по делу, не может служить основанием для отмены постановленного решения суда.

Решением Одинцовского горсуда от 19.01.2022 г. отказано в удовлетворении иска Бегларяна О.В. к Киясь В.А. о взыскании неосновательного обогащения на основании акта сверки от 1.07.2019 г., поскольку суд пришел к выводу, что правоотношения сторон вытекают из долговых обязательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.06.2022 г. решение суда от 19.01.2022 г. оставлено без изменений.

При этом суд указал, что представленный акт сверки был составлен после вынесения решения суда от 12.02.2019 г., и не являлся предметом рассмотрения дела, подтверждает наличие между сторонами правоотношений из обязательного права, в связи с чем не подлежат применению положения о неосновательном обогащении.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что представленный истцом акт сверки от 1.07.2019 г. не может быть расценен как вновь открывшееся обстоятельство, поскольку правоотношения сторон уже существовали на момент рассмотрения дела, а признание ответчиком долга по части расписок после вынесения решения не может свидетельствовать о возникновении вновь открывшихся обстоятельств.

При этом, как указано в апелляционном определении от 20.06.2022 г., данный акт не являлся предметом рассмотрения дела по иску о взыскании долга, что не лишает истца права на обращения в суд с самостоятельными требованиями.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Как указывает сам истец акт взаиморасчетов, являющийся, по его мнению, основанием к пересмотру решения, составлен 1.07.2019 г.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда, которым решения суда от 12.02.2019 г. было изменено в части, было принято 13.01.2020 г.

С указанной даты истец с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не обратился, хотя знал о их наличии. Заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам зарегистрировано 28 июня 2022 г.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом не допущено. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 30 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Бегларяна О. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка