Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-7749/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33-7749/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего Розановой М.А.
судей: Соколовой Л.В., Марченко О.С.
при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТУ "Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае" к Павловой ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе истца
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 26 апреля 2021 года о частичном удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия
установила:
Российская Федерация в лице ТУ "Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае" (Росимущество) обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером: N общей площадью 68268 +/- 91 кв. метр по адресу: <адрес> является собственностью Российской Федерации. В границах земельного участка находится принадлежащий ответчику жилой дом с кадастровым номером: N площадью 254,4 кв. м по адресу: <адрес> Согласно отчету об оценке ООО "Центр развития инвестиций" от 03.02.2020 плата за фактическое использование части спорного земельного участка за период с 01.05.2013 по 30.01.2020 составляет 1112069, 53 руб. Произвести оплату за пользование земельным участком ответчик отказался.
После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование занимаемым земельным участком в период с 02.03.2018 по 30.01.2020 в сумме 329040, 27 руб.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что ответчик является лицом, которому земельный участок для ИЖС в силу ст. 39.6 Земельного кодекса РФ предоставляется без проведения торгов, в связи с чем арендная плата за него рассчитывается в размере 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка. Кроме того, ответчик обращался к истцу с заявлением о разделе земельного участка с кадастровым номером: N и предоставлении ему на праве собственности за плату образованного в результате раздела земельного участка площадью 1059 кв.м, фактически занимаемого ответчиком, но такой участок ответчику не предоставлен. Заявил о пропуске СИД за период с 01.05.2013 по 02.03.2018.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 26 апреля 2021 года с Павловой Г.Г. в пользу Российской Федерации в лице ТУ "Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае" взыскано неосновательное обогащение за период с 02.03.2018 по 30.01.2020 в сумме 19347, 60 руб.
В остальной части иска отказано.
С Павловой Г.Г. в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана госпошлина в размере 774 рубля.
С решением суда не согласился истец, представитель которого в апелляционной жалобе просит решения суда отменить и принять новое решение об удовлетворении уточненных исковых требований на основании расчета истца и п. 6 Правил.
Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу.
Стороны, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного Кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Для применения статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации необходимо наличие объективного результата: факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером: N общей площадью 68268 +/- 91 кв. метр по адресу: <адрес> является собственностью Российской Федерации.
В границах указанного земельного участка находится жилой дом с кадастровым номером: N площадью 254,4 кв. метра, по адресу: <адрес>, который с 2011 года принадлежит на праве собственности Павловой Г.Г. (л.д. 10-13)
В обоснование своего расчета истец предоставил отчет об оценке, выполненный ООО "Центр развития инвестиций" 03.02.2020 г., согласно которому плата за фактическое использование ответчиком части земельного участка истца в период с 01.05.2013 по 30.01.2020 составляет 1112069, 53 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неосновательном обогащении ответчика при использовании части земельного участка без оплаты.
Суд правильно применил к данным правоотношениям подпункт "в" пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, исходя при расчете платы за год из коэффициента 0,6% от кадастровой стоимости используемого ответчиком земельного участка, поскольку Павлова Г.Г. использовала земельный участок для индивидуального жилищного строительства.
При этом суд учел, что исходный земельный участок был предоставлен ДВО РАН для малоэтажной коттеджной застройки Академгородка и дальнейшей эксплуатации объекта, т.е. для индивидуального жилищного строительства, что на нем физическими лицами по договорам долевого участия в строительстве возведены малоэтажные жилые дома, которые принадлежат им (в частности - ответчику) на праве собственности, в связи с чем иного вида разрешенного использования земельного участка, кроме как: для индивидуального жилищного строительства, не может быть определено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, т.к. ее доводы основаны на неправильном применении норма материального права, без учета фактических обстоятельств дела.
Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Владивостока от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Апелляционное определение изготовлено 06.09.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
