Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-7749/2021

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. при ведении протокола помощником судьи Тарховой А.С. рассмотрел 26 июля 2021 года в г. Перми в апелляционном порядке единолично дело N 2-2702/2020 по частной жалобе ответчика Управления записи актов гражданского состояния администрации города Перми на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 6 апреля 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Управления записи актов гражданского состояния администрации города Перми в пользу Панчишиной Марии Николаевны расходы по оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.,

в удовлетворении остальной части требований Панчишиной М.Н. о взыскании судебных расходов отказать,

установил:

8 февраля 2020 года истец Панчишина М.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Управлению записи актов гражданского состояния администрации города Перми (далее по тексту - Управление), просила:

- признать незаконным увольнение Панчишиной М.Н. на основании приказа Управления от 26 февраля 2020 года N 9-л по инициативе работодателя (в связи с сокращением штата) на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации,

- изменить формулировку основания увольнения Панчишиной М.Н. на увольнение по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК Российской Федерации,

- возложить на Управление обязанность выдать Панчишиной М.Н. дубликат трудовой книжки в соответствии с пунктом 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225,

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 13 октября 2020 года постановлено:

- признать незаконным увольнение Панчишиной М.Н. на основании приказа Управления от 26 февраля 2020 года N 9-л по инициативе работодателя (в связи с сокращением штата), пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации,

- изменить формулировку основания увольнения Панчишиной М.Н. на увольнение по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации,

- возложить на Управление обязанность выдать Панчишиной М.Н. дубликат трудовой книжки в соответствии с пунктом 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225,

- взыскать с Управления в пользу Панчишиной М.Н. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.,

- в удовлетворении остальной части исковых требований Панчишиной М.Н. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 января 2021 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 13 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления без удовлетворения.

4 марта 2021 года истец Панчишина М.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении с ответчика судебных расходов, указав, что при рассмотрении гражданского дела N 2-2702/2020 понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 89 000 руб.

Судом постановлено вышеприведённое определение от 6 апреля 2021 года, которое в частной жалобе ответчик просит отменить, принять по делу новое определение, которым уменьшить размер возмещения судебных расходов, полагает, что подлежащая возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя завышена.

Истец Панчишина М.Н. представила письменные возражения относительно доводов частной жалобы ответчика, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, при рассмотрении гражданского дела N 2-2702/2020 интересы Панчишиной М.Н. представляла Ю. на основании доверенности от 6 июня 2020 года.

23 марта 2020 года между Ю. (Исполнитель) и Панчишиной М.Н. (Заказчик) заключён договор на оказание юридических и представительских услуг о признании незаконным приказа Управления от 26 февраля 2020 года N 9-л об увольнении в связи с сокращением штата на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации.

26 февраля 2020 года заключён договор на оказание Ю. (Исполнитель) юридических и представительских услуг Панчишиной М.Н. (Заказчик) по взысканию с Управления судебных расходов.

Исходя из актов от 6 апреля 2020 года, 22 июля 2020 года, 24 августа 2020 года, 13 октября 2020 года, 1 марта 2021 года Исполнителем в полном объёме оказаны услуги по составлению и подаче искового заявления, участию в судебных заседаниях в суде первой инстанции 22 июля 2020 года, 24 августа 2020 года, 13 октября 2020 года, ознакомлению с материалами дела 2 октября 2020 года, а также по ведению дела о взыскании судебных расходов, денежные средства в сумме 89 000 руб., оплаченные истцом, подтверждены.

Установив приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 48, 88, 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации о ведении дел в суде через представителей, судебных расходах, связанных с рассмотрением дела издержках, распределении судебных расходов между сторонами, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснениями, пришёл к правильному выводу о том, что следует взыскать с Управления в пользу Панчишиной М.Н. с учётом принципов разумности и справедливости в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что требование о возмещении судебных расходов заявлено лицом, понёсшим судебные расходы, в пользу которого состоялось решение суда,

исходя из требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и интересов участников процесса, с учётом категории и сложности дела, отсутствия необходимости сбора большого количества дополнительных доказательств, объёма и качества проведённой представителем работы по делу.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что

- сумма оплаты услуг за фактически потраченное время должна составлять 2 833,40 руб.,

- акт от 6 апреля 2020 года на оказание услуг по составлению и подаче искового заявления не соответствует действительности, поскольку доверенность на имя представителя была выдана 6 июня 2020 года, -

отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 10 - 13).

При определении размера возмещения в пользу истца расходов по оплате услуг представителя суд учёл конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, период рассмотрения дела, объём фактически выполненной работы представителем, время участия представителя в рассмотрении дела, и, исходя из принципов разумности, справедливости и пропорциональности, обоснованно взыскал в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12 000 руб.

Возражения ответчика против взыскания расходов на оплату услуг в определённом судом размере не являются доказательствами их чрезмерности, а также доказательствами того, что какие-либо из указанных действий представителя истца, совершённых с целью обоснования и формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, представительством в суде, были излишними.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что сумма, подлежащая к взысканию в счёт возмещения судебных расходов в пользу истца должна составлять 2 833,40 руб., ошибочные и не могут повлиять на выводы суда.

Выдача доверенности 6 июня 2020 года не свидетельствует о том, что исковое заявление было составлено и подано 6 апреля 2020 года не представителем истца Ю.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Управления записи актов гражданского состояния администрации города Перми оставить без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка