Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-7749/2021

"31" августа 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Латушкиной Е.В.,

и судей: Савинцевой Н.А., Болотовой Л.В.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Цыганковой Ирины Петровны в лице представителя Солдатихина Валерия Петровича на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2021 года по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Цыганковой Ирине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчику Цыганковой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком 26.04.2018 был заключен кредитный договор N, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 502 213 рублей под 18,35 % годовых сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.п.3.1 - 3.2 общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

В соответствии с п. 8 индивидуальных условий кредитования, п.3.5 Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с 27.07.2020 по 17.03.2021 образовалась просроченная задолженность в сумме 389 063,21 рубля.

Досудебное требование о досрочном возврате банку всей суммы кредита, оставлено заемщиком без исполнения.

В связи с указанным, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 26.04.2018 по состоянию на 17.03.2021 в размере 389063,21 рубля, в том числе просроченный основной долг - 339103,40 рубля, просроченные проценты - 44899,23 рубля, неустойку за просроченный основной долг - 3051,55 рубля, неустойку за просроченные проценты - 2009,03 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7090,63 рубля.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщала, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, возражений исковым требованиям не представила.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2021 года постановлено:

"Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Цыганковой Ирине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору полностью удовлетворить.

Взыскать с Цыганкова Ирины Петровны, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России", расположенного по адресу: ул. Вавилова, 19, г. Москва: задолженность по кредитному договору N от 26.04.2018 по состоянию на 17.03.2021 в размере 389063 рублей 21 копейки, в том числе просроченный основной долг - 339103 рублей 40 копеек, просроченные проценты - 44899 рублей 23 копеек, неустойку за просроченный основной долг - 3051 рубля 55 копеек, неустойку за просроченные проценты - 2009 рублей 03 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 7090 рублей 63 копеек".

В апелляционной жалобе Цыганкова И.П. в лице представителя по доверенности Солдатихина В.П., ссылаясь на положения норм ст. ст. 307, 330, 333 ГК РФ, просит решение суда отменить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2).Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ закреплено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст. ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 26.04.2018 между ПАО "Сбербанк" и Цыганковой И.П. был заключен кредитный договор, по условиям которого (подписанных сторонами индивидуальных условиях), банк обязался предоставить заемщику Цыганковой И.П. денежные средства в размере 502513 рублей на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 18,35 % годовых.

Банк исполнил обязательства по договору, выдав 26.04.2018 года сумму кредита ответчика, что подтверждается приобщенной в дело истории операций по договору, факт получения кредита в указанном размере ответчиком не оспаривался.

Согласно п. п. 3.1- 3.2 Общих условий кредитования (являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного с ответчиком), погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, в соответствии с графиком платежей (п. 3.1.2). Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

Как следует из п. 6 индивидуальных условий договора размер аннуитетного платежа составляет 12856,40 рубля.

Судом также из представленных истцом доказательств установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, допуская просрочки в исполнении, в связи с чем, 24.12.2020 истец направил ответчику требование о досрочном истребовании кредита, уплате процентов и неустоек.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора ответчик Цыганкова И.П. располагала всей необходимой информацией об условиях договора и получила все документы по договору кредитования. При этом в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании кредитного договора между сторонами имелся какой-либо спор или разногласия по условиям кредитного договора, что ответчику Цыганковой И.П. не было ясно его содержание, как не имеется и доказательств того, что ответчик предпринимала какие-либо действия, направленные на изменение его условия: исключения их из текста договора либо внесение каких-либо уточняющих формулировок. Подписав кредитный договор, заёмщик Цыганкова И.П., тем самым, выразила согласие со всеми условиями договоров, хотя в случае несогласия с ними имела возможность отказаться от заключения договора.

В связи с изложенным, с учётом того, что ответчик Цыганкова И.П., являясь заёмщиком по кредитному договору, не исполняла надлежащим образом добровольно принятые на себя по договору обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору N от 26.04.2018.

По состоянию на 17.03.2021 задолженность составила 389063,21 рубля, в том числе, просроченный основной долг - 339103,40 рубля, просроченные проценты - 44899,23 рубля, неустойка за просроченный основной долг - 3051,55 рубля, неустойка за просроченные проценты - 2009,03 рубля

Расчет задолженности проверен судом и правомерно признан верным, основанным на правильном применении норм материального права и условиях договора.

Судебной коллегией принято во внимание, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, заключенного 26.04.2018 года между банком и Цыганковой И.П., в суд первой инстанции представлено не было.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции на основе оценки всех представленных по делу доказательств, принимая во внимание нормы права, регулирующие возникшие правоотношения сторон, пришел к правильному выводу об обоснованности иска.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки и необходимости применения ст. 333 ГК РФ не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд учел условия договора, фактические обстоятельства дела, время просрочки обязательства, обоснованно не усмотрев оснований для снижения неустоек (за просроченный основной долг и просроченные проценты), заявленных ко взысканию в размере 3 051,55 руб. и 2 009,03 руб. соответственно.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено, обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 12, 56, 67, 195 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыганковой Ирины Петровны в лице представителя Солдатихина Валерия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка