Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7749/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-7749/2020
"24" сентября 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего: Казачкова В.В.,
судей: Шульц Н.В., Овчаренко О.А.,
при секретаре: Куцых Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пермякова А.Ю., Пермяковой З.А. на определение Рудничного районного суда г. Прокопьевск Кемеровской области от 21 июля 2020 года
по заявлению Пермякова Александра Юрьевича, Пермяковой Зинаиды Алексеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 15 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Жилиной Людмилы Алексеевны к Пермяковой Зинаиде Алексеевне, Пермякову Александру Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевск Кемеровской области от 15.08.2017 требования Жилиной Л.А. к Пермякову А.Ю., Пермяковой З.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Пермяковой З.А. в пользу Жилиной Л.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 763000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2014 года по 15.08.2017 года в размере 217 893,55 рублей; с Пермякова А. Ю. в пользу Жилиной Л. А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 707 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2014 года по 15.08.2017 года в размере 201 901,37 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Жилиной Л. А. отказано.
Пермяков А.Ю., Пермякова З.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного выше судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, обосновав его тем, что в связи с незаконностью действий Жилиной Л.А. в целях обжалования исполнительного производства они обратились путём подачи заявления в органы полиции о возбуждении уголовного дела о мошенничестве Жилиной Л.А.
11.03.2020 старшим следователем СО Отдела МВД России по г. Прокопьевску Зенковой Э.Ш. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Жилиной Л.А. по ч.4 ст. 159 УК и принятии его к производству.
В рамках данного уголовного дела Жилиной Л.А. предъявлено обвинение в том, что она, достоверно зная, что не имеет права на получение денежных средств, спланировала обращение в суд общей юрисдикции с имущественным иском, при заведомом отсутствии оснований для такого иска, получив юридическую помощь, подготовила исковое заявление в Рудничный районный суд г. Прокопьевска, предъявив к ним иск о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, придав видимость законности своим действиям. После вынесения решения, получила исполнительный лист ФС N от 05.12.2017 о взыскании денежных средств в её пользу, что подтверждается прилагаемым к заявлению постановлением о привлечении в качестве обвиняемого.
После ознакомления с материалами уголовного дела в марте 2020 года им стало известно о наличии скриншотов переписки Жилиной и Адайкиной И.Л. на сайте "Одноклассники" и электронной почте Адайкиной И.Л., из которой следует, что в письмах Адайкиной, направленных ей в 2011 году и в апреле 2014 года, Жилина сообщает, что денежных средств у неё нет, просит занять ей деньги на адвоката для разрешения спора в суде о продаже дома, обещает вернуть долг только после продажи дома в двойном размере.
Полагают, указанные обстоятельства и подтверждающие их письменные доказательства, имеют существенное значение для дела, поскольку подтверждают, что никаких других денежных средств, кроме спорных, направленных Пермяковым переводом Жилиной Л.А. и переданных ею для покупки квартиры по <адрес> после подписания договора продавцом, Жилина Л.А. не имела.
Кроме того, в материалах уголовного дела содержатся документы, подтверждающие отсутствие у Жилиной Л.А. каких-либо денежных средств, полученных от продажи другого имущества, поскольку никакого другого имущества на момент переезда и продажи дома Жилина Л.А. не имела, поскольку и земельный участок, и расположенные на нем постройки, принадлежащие ей как главе крестьянского хозяйства были проданы с торгов за долги, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка с расположенными на нём постройками от 13.10.2010, где продавцом значится Жилина Л.А. Данные обстоятельства не были достоверно известны и не могли быть известны никаким другим путём, кроме ознакомления с материалами уголовного дела, в ходе расследования которого они были запрошены следователем из Республики Казахстан.
Заявители Пермяков А.Ю., Пермякова З.А., их представитель Соснин С.В. в судебном заседании заявление поддержали. Представителем заявителей Сосниным С.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам до рассмотрения уголовного дела в отношении Жилиной Л.А.
Заинтересованные лица Жилина ЛЛ.А., Мельников В.А., действующий также на основании устного ходатайства как представитель Жилиной Л. А. просили в удовлетворении заявления отказать.
Определением суда от 21 июля 2020 года постановлено:
В удовлетворении заявления Пермякова Александра Юрьевича, Пермяковой Зинаиды Алексеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 15 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Жилиной Людмилы Алексеевны к Пермяковой Зинаиде Алексеевне, Пермякову Александру Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать.
В удовлетворении ходатайства представителя заявителей - Соснина С.В. о приостановлении производства по заявлению отказать.
В частной жалобе Пермяков А.Ю., Пермякова З.А. просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять решение о приостановлении производства по заявлению об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рудничного районного суда г. Прокопьевск от 15.08.2017.
Указывают, что в судебном заседании было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения Рудничным районным судом г. Прокопьевск приговора по делу по обвинению Жилиной Л.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Обстоятельством уголовного дела является совершение мошеннических действий Жилиной Л.А., путем фальсификации доказательств при рассмотрении исковых требований, по которым Рудничным районным судом г. Прокопьевск 15.08.2017 вынесено решение.
Данное уголовное дело в настоящее время не рассмотрено в связи с проведением в стране мероприятий по предотвращению распространения коронавирусной инфекции, то есть по независящим от них обстоятельствам, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 215 ГПК РФ суду следовало производство по рассматриваемому заявлению приостановить до разрешений уголовного дела в отношении Жилиной Л.А.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.
В силу п. 2 ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Рудничного районного суда г. Прокопьевск 15.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, Пермяков А.Ю., Пермякова З.А. сослались на письменные документы, собранные следствием в рамках расследования уголовного дела по обвинению Жилиной Л. А. по ст. 159 ч. 4 УК РФ, которые способны повлиять на существо принятого решения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия считает выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам правильными.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 г. N 31 разъяснено, что судам следует иметь ввиду, что основанием для пересмотра судебного постановления, являются установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетелей, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.
Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Вместе с тем, доказательств наличия вступившего в законную силу приговора суда, определения или постановления суда, постановления следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, которым были бы установлены заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, фальсификация доказательств, т.е. состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 303 УК РФ, а также преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела, в материалы дела не представлено.
Обстоятельства, на которые заявители ссылаются, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. они не входят в установленный ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда об отказе в пересмотре решения Рудничного районного суда г. Прокопьевск Кемеровской области от 21.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В частной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суду следовало приостановить производство по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рудничного районного суда г. Прокопьевск от 15.08.2017 до вынесения приговора по уголовному делу по обвинению Жилиной Л.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия считает данные доводы несостоятельными.
Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Таким образом, обязанность приостановить производство по делу по основанию предусмотренному абз.5 ст.215 ГПК РФ связана с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, объективно препятствующих рассмотрению и разрешению дела судом до разрешения другого дела, и если производство по рассматриваемому делу приостановлено не будет, то разрешение дела может привести к неправильным выводам, вынесению незаконного судебного акта.
Судебная коллегия учитывает, что обстоятельства, на которые указывали заявители при обращении с заявлением о пересмотре решения Рудничного районного суда г. Прокопьевск Кемеровской области от 15.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам судом не установлены, а судебного акта не существует.
В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности рассмотрения данного заявления. Ссылки на наличие возбужденного уголовного дела по обвинению Жилиной Л.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества в силу ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для приостановления производства по заявлению об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Само по себе рассмотрение судом уголовного дела, при наличии такового, не препятствовало суду первой инстанции рассмотреть заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся основаниям с учетом перечисленных в нем оснований для такой отмены.
Кроме того, в случае вынесении и вступления обвинительного приговора в законную силу, Пермякова З.А., Пермяков А.Ю. не лишены права обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам уже по данному основанию.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Рудничного районного суда г.Прокопьевск Кемеровской области от 21 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Пермякова А.Ю., Пермяковой З.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Казачков
Судьи: О.А. Овчаренко
Н.В. Шульц
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
