Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7749/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-7749/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Аракчеевой С.В., Агарковой И.П.,
с участием прокурора Медведевой З.А.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спириной А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Медгард-Саратов" о взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа по апелляционной жалобе Спириной А.С. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя истца Шипиловой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Андреенко А.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Медведевой З.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Спирина А.С. обратилась в суд с исковыми требованиями, в которых просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Медгард-Саратов" стоимость медицинских услуг в размере 83 423 руб. 50 коп., оплаченных по договору N, убытки в размере 241 622 руб. 40 коп., неустойку в размере 83 423 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф.
Требования мотивированы тем, что 29 августа 2018 года между истцом и ООО "Медгард-Саратов" заключен договор на оказание платных медицинских услуг N, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу следующие медицинские услуги: хирургическая ринопластика 1-ой категории сложности, пребывание в палате интенсивной терапии (уход, наблюдение, диет-питание) в послеоперационный период, 24 часа, эндотрахеальный наркоз II степень (до 3 часов), первичная консультация врача анестезиолога-реаниматолога, пребывание в двухместной палате стационара.
Общая стоимость услуг по договору составила 83 423 руб. 50 коп. Денежные средства были оплачены в полном размере 31 августа 2018 года.
31 августа 2018 года Спириной А.С. проведена операция по открытой ринопластике, после которой у истца стала наблюдаться асимметрия кончика носа и ноздрей снизу, нос стал неровный, одна ноздря стала дышать хуже. Указанные доводы относительно формы носа, признаны соответствующими действительности консилиумами врачей ООО "Медгард-Саратов", проведенными 19 февраля 2019 года и 19 августа 2019 года.
На реабилитацию после ринопластики истцом были потрачены денежные средства в размере 14 772 руб. 40 коп. Стоимость повторной ринопластики составляет 226 850 руб. Общая сумма убытков составляет 241 622 руб. 40 коп.
Полагая, что медицинская услуга "хирургическая ринопластика" была оказана некачественно и повлекла негативные изменения в состоянии здоровья и качестве жизни, истец обратилась с указанными требованиями.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 15 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Спириной А.С. отказано.
В апелляционной жалобе Спирина А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, считая ее недопустимым доказательством, поскольку выводы экспертов носят противоречивый характер. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта Швагер О.Н., в назначении по делу повторной экспертизы и не допросил в судебном заседании эксперта Вакорину Е.И.
Истец Спирина А.С. в заседание судебной коллегии не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323) медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.
В силу ч. 1 ст. 37 названного Закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями.
В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона N 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Согласно ч. 3 ст. 98 названного Федерального закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1), по общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 августа 2018 года между истцом и ООО "Медгард-Саратов" заключен договор на оказание платных медицинских услуг N 18-С127010/1, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу следующие медицинские услуги: хирургическая ринопластика 1-ой категории сложности, пребывание в палате интенсивной терапии (уход, наблюдение, диет-питание) в послеоперационный период, 24 часа, эндотрахеальный наркоз II степень (до 3 часов), первичная консультация врача анестезиолога-реаниматолога, пребывание в двухместной палате стационара. Общая стоимость услуг по договору с учетом скидки составила 76 271 руб. 60 коп. Денежные средства были оплачены в полном размере.
Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного 31 августа 2018 года Спириной А.С. проведена открытая ринопластика. Основной диагноз - врожденная деформация формы носа.
19 февраля 2019 года в связи с жалобами Спириной А.С. на асимметрию кончика носа и неудовлетворенность формой носа ООО "Медгард-Саратов" проведен консилиум, в ходе которого установлено, что проведенной операцией вреда здоровью пациента не причинено. Наблюдается <данные изъяты>;
19 августа 2019 года проведен повторный консилиум, в ходе которого установлен хороший эстетический результат, значительная положительная динамика по сравнению с осмотром 19 февраля 2019 года, проведение повторной операции не показано. Хрящевой отдел спинки ровный, кончик и основание колумеллы практически по средней линии, незначительная асимметрия ноздрей при осмотре снизу.
Полагая, что медицинская услуга "хирургическая ринопластика" была оказана некачественно, Спирина А.С. обратилась в суд о защите прав потребителя.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и с учетом заключений судебно-медицинской экспертизы N от 01 августа 2020 года и N от 29 сентября 2020 года, проведенных ООО "Клиника медико-криминалистических исследований", обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с отсутствием достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих оказание истцу со стороны ответчика медицинских услуг ненадлежащего качества, которые находились бы в прямой причинной связи с ухудшением внешнего вида и здоровья истца.
Оценка представленных сторонами доказательств и фактических обстоятельств дела, осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного ее изложения, как и для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает. При этом выводы суда по существу заявленных исковых требований носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
В силу вышеприведенных норм права, регулирующих вопросы применения таких мер гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда и убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя вреда (убытков), причинной связи между противоправными действиями и возникшими вредом (убытками), наличия и размера причиненного вреда (понесенных убытков). При этом для удовлетворения требований о взыскании вреда (в частности, компенсации морального вреда) и убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Между тем, вопреки доводам жалобы, как правильно указано судом первой инстанции, истцом таких доказательств в подтверждение заявленных исковых требований не представлено.
Так, согласно выводам заключений судебно-медицинской экспертизы N от 01 августа 2020 года и дополнительной судебно-медицинской экспертизы N от 29 сентября 2020 года ООО "Клиника медико-криминалистических исследований", при проведении операции вред здоровью Спириной А.С. действиями сотрудников ООО "Медгард-Саратов" не причинен. При предоставлении Спириной А.С. медицинских услуг в рамках заключенного договора о проведении открытой ринопластики нарушения технологии и методики проведения ринопластики ООО "Медгард-Саратов" не допущено. При оказании Спириной А.С. медицинских услуг нарушения со стороны ООО "Медгард-Саратов" Порядка оказания медицинской помощи по профилю "пластическая хирургия" (утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 298н от 31 мая 2018 года) не допущено. Каких-либо иных стандартов и требований, предъявляемых к данным видам медицинских услуг, на данный момент не существует. Нарушений имеющихся технологии и методики проведения ринопластики со стороны ООО "Медгард-Саратов" при оказании Спириной А.С. медицинских услуг не допущено. Иных (кроме ринопластики) следов инвазивных вмешательств на лице у Спириной А.С. не имеется.
Травма носа в реабилитационный период (составляющий 1 год со дня операции) влияет на формирование конечного результата при ринопластике. При травме носа в реабилитационный период возможно смещение костных отломков, графта, репозированных хрящей, связок носа, возникновение гематом, приводящих к воспалительным процессам и замедляющих восстановление, прорезывание лигатур. В данном случае травма носа могла привести к смещению и неравномерной дальнейшей резорбции удлиняющего графта перегородки, чем объясняется девиация непосредственно самой колуммелы при нормальном положении кончика носа.
У Спириной А.С. имеется девиация непосредственно самой колуммелы при нормальном положении кончика носа, что является, наиболее вероятно, следствием смещения при травме удлиняющего графта перегородки и неравномерной его дальнейшей резорбции. Причинно-следственной связи между имеющейся у Спириной А.С. девиацией колуммелы при нормальном положении кончика носа и проведенной Спириной А.С. ринопластикой не установлено.
Психическое состояние Спириной А.С., как ранее, (в период, значимый для судебной ситуации - после проведения пластической операции, расцениваемое врачом- психиатром как "смешанное тревожное и депрессивное расстройство, тревожно-депрессивный синдром, дисморфофобия"), так и на момент проведения экспертизы, не оказывало и не оказывает влияния на субьективное восприятие Спириной А.С. результатов ринопластики.
Следовательно, вопреки доводам автора жалобы, из заключений судебных экспертиз следует о том, что недостатков в оказанной ООО "Медгар-Саратов" Спириной А.С. медицинской услуге (ринопластикае) не установлено.
Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение достоверность составленных по настоящему делу заключений экспертиз у суда первой инстанции не имелось, так как данные заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, являются четкими, ясными, понятными, содержат подробное описание проведенных исследований, достаточно аргументированы, выводы экспертов мотивированы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности заключений экспертов, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций автором жалобы не представлено.
Доказательств, опровергающих заключения судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в их правильности или обоснованности, истцом не представлено.
Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось и судебная коллегия таковые не усматривает.
Наличие у Спириной А.С. травмы носа, причиненной ей супругом 02 февраля 2019 года в результате удара рукой, подтверждается записями в медицинской карет истца, в связи с чем доводы жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией.
Доводы жалобы о несогласии с принятыми судом первой инстанции решениями по ходатайствам об отводе эксперта Ш., о назначении по делу повторной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными.
Ходатайства истца были разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не указывает на незаконность оспариваемого судебного постановления.
То обстоятельство, что судом в судебном заседании не был допрошен эксперт В. не является основанием для отмены решения суда и не свидетельствует об ошибочности его выводов. По смыслу ст. 67 ГПК РФ, именно суд определяет объем доказательственной базы, необходимый и достаточный для принятия решения по делу. Поскольку выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, не вызвали у суда сомнений в их объективности, носят ясный характер, мотивированы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для допроса судебного эксперта, что является правом суда.
Учитывая изложенное, при отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих противоправность действий врачей ответчика при оказании истцу медицинских услуг, а также причинно-следственную связь между оказанными ответчиком услугами и причиненным, по мнению истца вредом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спириной А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
