Определение Воронежского областного суда от 14 ноября 2019 года №33-7749/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N 33-7749/2019
Судья Воронежского областного суда Юрченко Е.П.,
при секретаре Михине Д.А.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда
гражданское дело N 2-3149/2016 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе ФИО1
на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 августа 2019 г.
(судья районного суда Анисимова Л.В.),
УСТАНОВИЛА:
определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 августа 2019 г. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ФИО6 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 июня 2016 г. по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В частной жалобе ФИО1 просил отменить вышеуказанное определение судьи, полагая необоснованным вывод об уважительности причин пропуска срока.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 июня 2016 г. иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворен частично, взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на квартиру, являющуюся предметом залога.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство ФИО6 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ссылался на то, что на период заключения договора займа и договора залога являлся супругом ФИО3, квартира приобретена за счет общих средств супругов, о заключенных ею сделках не знал, согласия на заключение договора залога не давал. В 2017 г. брак расторгнут. О состоявшемся решении суда узнал в июне 2019 г. в ходе рассмотрения иска ФИО1 к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении. (л.д. 194).
Удовлетворяя ходатайство ФИО6 о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО6 не был привлечен к участию в деле, согласно имеющимся в деле доказательствам, узнал о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении лишь ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела, на следующий день подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока (л.д. 192).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО6 было известно о принятом решении, о его содержании ранее ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО6 не мог не знать о названном судебном акте, поскольку производились исполнительные действия, бесспорно не свидетельствует об осведомленности о состоявшемся решении, т.к. исполнение решения суда в части взыскания долга с бывшей супруги не подтверждает, что в погашении задолженности наряду с ФИО3 участвовал ФИО6 Исполнение решения в части обращения взыскания предполагает реализацию квартиры на торгах. В случае, если торги состоялись или квартира передана кредитору, фактически данный объект недвижимости одномоментно не всегда переходит к покупателю. ФИО1 не представлено доказательств, что он стал фактически пользоваться спорной квартирой, что ФИО6 проживал в ней, соответственно, стал очевидцем вселения ФИО1 или осуществления им прав собственника иным способом. Ссылка апеллянта на то, что ФИО6 должен был узнать о решении суда при предъявлении иска к нему о выселении, если бы, действуя добросовестно, получал судебные повестки на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает вывод суда, что достоверно ФИО6 стало известно о содержании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Поскольку ФИО6 не являлся лицом, участвующим в деле, реализация им права апелляционного обжалования определения суда, обусловлена моментом, когда заявитель узнал о состоявшемся определении.
Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что право апелляционного обжалования судебного решения является одним из средств реализации конституционного права на судебную защиту.
Согласно частям 2 и 3 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
В п.11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.
Согласно п.40 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Таким образом, разрешая вопрос о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, суд первой инстанции не вправе входить в обсуждение вопроса о том, разрешен ли обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд обязан лишь проверить наличие доводов о нарушении права. Разрешение данного вопроса относится к компетенции суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы такого лица.
ФИО6 указал доводы в обоснование нарушения его прав обжалуемым судебным актом, при этом оценка указанных доводов, а также решение вопроса об обоснованности по существу апелляционной жалобы относится к полномочиям суда апелляционной инстанции, в связи с чем указанный довод при проверке законности определения суда не может повлечь его отмену.
Основания для безусловной отмены судебного постановления, предусмотренные ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не установлены.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 августа 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.П. Юрченко.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка