Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 33-7748/2022

Санкт-Петербург 07 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Миргородской И.В.судей Князевой О.Е.Ильинской л.В.при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Головчанского М. П. на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-5238/2021 по иску Березкина А. Б. к Головчанскому М. П. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического погашения задолженности, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя истца Березкина А.Б. - Черячукина Д.О., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Березкин А.Б. обратился в суд с иском к ответчику Головчанскому М.П., уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 6 807 635 руб. 57 коп., в том числе: по расписке от 29 января 2020 года: сумму основного долга в размере 1 500 000 руб., проценты в размере 75 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12 февраля 2020 года по 23 сентября 2021 года, включительно, в размере 121 167 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными, средствами, начисленные на сумму долга 1 500 000 руб., начиная с 24 сентября 2021 года, включительно, по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; по расписке от 19 июня 2020 года: сумму основного долга в размере 2 200 000 руб., проценты в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30 июня 2020 года по 23 сентября 2021 года, включительно, в размере 129 985 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2 200 000 руб., начиная с 24 сентября 2021 года, включительно, по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; по расписке от 30 июня 2020 года: сумму основного долга в размере 2 381 000 руб., проценты за пользование займом в размере 140 680 руб. 13 коп., начисленные за период с 30 июня 2020 года по 23 сентября 2021 года, проценты за пользование займом, начисленные на сумму долга 2 381 000 руб., начиная с 24 сентября 2021 года, включительно, до дня возврата суммы основного долга (займа) включительно, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03 июля 2020 года по 23 сентября 2021 года, включительно, в размере 139 801 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2 381 000 руб., начиная с 24 сентября 2021 года, включительно, по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 020 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 29 января 2020 года с ответчиком был заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб., которую ответчик обязался вернуть истцу в срок до 12 февраля 2020 года, а также уплатить проценты за пользование указанной суммой в размере 75 000 руб. 19 июня 2020 года с ответчиком был заключен договор займа на сумму 2 200 000 руб., которую ответчик обязался вернуть истцу в срок до 30 июня 2020 года, а также уплатить проценты за пользование деньгами в размере 120 000 руб. 30 июня 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму 2 381 000 руб., которую ответчик обязался вернуть истцу в срок до 02 июля 2020 года. Однако по настоящее время ответчик не выполнил свои обязанности по договорам займа и не возвратил истцу указанные суммы, несмотря на требования истца вернуть долг. Помимо задолженностей по договорам займа ответчик обязан уплатить проценты, предусмотренные частью 1 статьи 809 ГК РФ (проценты на сумму займа) и частью 1 статьи 395 ГК РФ (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года исковые требования Березкина А.Б. удовлетворены частично.

С Головчанского М.П. в пользу Березкина А.Б. взысканы сумма основного долга по расписке от 29 января 2020 года в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля 2020 года по 23 сентября 2021 года в размере 120 921 руб. 79 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 500 000 руб. с учетом его фактического погашения, за период с 24 сентября 2021 года по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

С Головчанского М.П. в пользу Березкина А.Б. взысканы сумма основного долга по расписке от 19 июня 2020 года в размере 2 200 000 руб., проценты в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2020 года по 23 сентября 2021 года, в размере 129 985 руб. 84 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2 200 000 руб. с учетом его фактического погашения, за период с 24 сентября 2021 года по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

С Головчанского М.П. в пользу Березкина А.Б. взысканы сумма основного долга по расписке от 30 июня 2020 года в размере 2 381 000 руб., проценты за пользование займом за период с 30 июня 2020 года по 23 сентября 2021 года в размере 140 680 руб. 13 коп., проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга 2 381 000 руб. с учетом его фактического погашения, начиная с 24 сентября 2021 года, до дня возврата суммы основного долга (займа) включительно, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03 июля 2020 года по 23 сентября 2021 года в размере 139 801 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2 381 000 руб. с учетом его фактического погашения, начиная с 24 сентября 2021 года по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Также с Головчанского М.П. в пользу Березкина А.Б. взыскана госпошлина в размере 41 020 руб.

С данным решением ответчик Головчанский М.П. не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности, принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка истинным мотивам при заключении спорного договора займа, кроме того, указывает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств ответчика, в связи с чем были нарушены права ответчика на защиту.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Березкин А.Б., ответчик Головчанский М.П. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, истец воспользовался, предусмотренным гражданско-процессуальным законодательством, правом на участие в деле через представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Содержание расписки или иного документа, предусмотренные пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 января 2020 года Головчанским М.П. была составлена расписка, согласно которой Головчанский М.П. взял в долг у Березкина А.Б. денежную сумму в размере 1 500 000 руб., срок возврата займа определен - до 12 февраля 2020 года с выплатой процентов по договору в размере 75 000 руб. (л.д. 22).

19 июня 2020 года Головчанским М.П. была составлена расписка, согласно которой ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере 2 200 000 руб., срок возврата займа определен - до 19 июня 2020 года с выплатой процентов по договору в размере 120 000 руб. (л.д. 23).

30 июня 2020 года Головчанским М.П. была составлена расписка, согласно которой ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере 2 381 000 руб., на срок до 02 июля 2020 года (л.д. 24).

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала факт написания данных расписок и получения указанных сумм денежных средств, однако возражая против исковых требований ответчик указывал, что фактически финансовые отношения имели место между юридическими лицами, а именно между ООО "УК "Ладога" участником которого является Головчанский М.П. и ООО "Т.Д. Лист" бенефициаром которого является истец, перечисления денежных сумм производились между Обществами, расписки составил, как гарантию возврата денежных средств. Денежные средства по первым двум распискам были возвращены путем безналичных расчетов между Обществами, проценты по распискам перечислялись Березкину А.Б. на карту. В подтверждение указанных возражений ответчиком в судебном заседании 28 июля 2021 года на обозрение суда были представлены платежные поручения ООО "УК "Ладога", ООО "Т.Д. Лист", из которых усматривалось, что перечисление денежных сумм производилось за выполненные работы, указаний на погашение займа платежные документы не содержали.

Вместе с тем, ответчиком представлены доказательства перечисления истцу процентов по расписке от 29 января 2020 года в размере 75 000 руб. (л.д. 85).

Разрешая требования Березкина А.Б., суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что факт оформления расписок Головчанским М.П. не отрицался, учитывая, что доказательств возврата долга Головчанским М.П. в пользу Березкина А.Б. не представлено, доказательств безденежности займа ответчиком также не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Головчанского М.П. в пользу Березкина А.Б. суммы долга по расписке от 29 января 2020 года, по расписке от 19 июня 2020 года, по расписке от 30 июня 2020 года.

Также суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая, что в установленный расписками срок возврата денежных средств, ответчиком сумма в полном объеме не возвращена, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных распиской от 19 июня 2020 года в размере 120 000 руб., при этом в удовлетворении требования истца о взыскании процентов, предусмотренных распиской от 29 января 2020 года в размере 75 000 руб. отказано, поскольку ответчиком представлены доказательства перечисления истцу указанных процентов; по расписке от 30 июня 2020 года суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его арифметически верным взыскал проценты за период с 30 июня 2020 года по 23 сентября 2021 года в размере 140 680 руб. 13 коп.

Установив, Головчанский М.П., не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договорам займа, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 29 января 2020 года за период с 13 февраля 2020 года по 23 сентября 2021 года в размере 120 921 руб. 79 коп.; по расписке от 19 июня 2020 года за период с 30 июня 2020 года по 23 сентября 2021 года в размере 129 985 руб. 84 коп.; по расписке от 30 июня 2020 года за период с 03 июля 2020 года по 23 сентября 2021 года в размере 139 801 руб. 90 коп.

Указанным решением суда с ответчика взысканы проценты за пользование суммами займа по распискам от 29 января 2020 года, от 19 июня 2020 года, от 30 июня 2020 года, начиная с 24 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на фактический остаток суммы займа.

Судом первой инстанции правильно применены положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 020 руб.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Головчанского М.П. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела скриншота переписки с ФИо и Березкиным А.Б., выписки из ЕГРЮЛ, выписки по расчетному счету ООО "УК Ладога", платежных поручений, копии талона КУСП-N... от 15 июля 2021 года, а также в отказе в вызове и допросе Березкина А.Б., ФИо подлежат отклонению, поскольку в силу статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Кроме того, представленные истцом письменные доказательства позволяют сделать однозначный вывод о наличии между сторонами заемных правоотношений, оформленных надлежащим образом, не опровергнутые ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного, решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головчанского М. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка