Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-7748/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-7748/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Катасонова А.В.,
судей Мельниковой О.А., Маркина А.В.,
при помощнике Малкиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кошелевой Е.Р. в лице представителя по доверенности Писарева И.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18.03.2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Сурова А.В.- удовлетворить.
Обязать Кошелеву Е.Р. не чинить препятствий в пользовании Суровым А.В. земельным участком по адресу<адрес>.
Обязать Кошелеву Е.Р. устранить препятствия в пользовании Суровым А.В. земельным участком по адресу: <адрес>, путем предоставления доступа к земельному участку по адресу: <адрес>, и передаче дубликата ключей от входной двери, расположенной в заборе, ограждающем земельный участок".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Суров А.В. обратился в суд с иском к Кошелевой Е.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование иска указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в праве на земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N (далее - Земельный участок). Права истца на Земельный участок подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчику принадлежит 2/3 доли в праве на указанный земельный участок.
Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании Земельным участком, а именно, ответчик оградил весь земельный участок забором, возвел объекты недвижимости. На территории участка проживают неизвестные люди. Фактический доступ к земельному участку перекрыт. На воротах размещена табличка, свидетельствующая о том, что участок охраняется частной охранной организацией.
Истец обращался к ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании Земельным участком, однако ответчик оставил просьбу истца без ответа.
Таким образом, истец не может осуществить принадлежащие ему по закону права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ему долей в праве на земельный участок.
С учетом уточнений Суров А.В. просил обязать Кошелеву Е.Р. не чинить препятствий в пользовании Суровым А.В. земельным участком по адресу: <адрес>; обязать Кошелеву Е.Р. устранить препятствия в пользовании Суровым А.В. земельным участком по адресу: <адрес>, путем предоставления доступа к земельному участку по адресу: <адрес>, и передаче дубликата ключей от входной двери, расположенной в заборе, ограждающем земельный участок.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Кошелева Е.Р. обратилась с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе представитель Кошелевой Е.Р. по доверенности Писарев И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В заседании судебной коллегии представитель истца Муханков Д.Г. просил решение суда оставить без изменения.
От представителя ответчика Писарева И.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в иных судебных заседаниях, однако доказательств этому не представлено, как и доказательств невозможности участия при рассмотрении дела иных лиц, действующих по доверенности от ответчика, или самого ответчика, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства отказано.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.
Как видно из материалов дела, земельный участок общей площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Сурову А.В. (1/3 доли) и Кошелевой Е.Р. (2/3 доли). Право долевой собственности истца и ответчика зарегистрировано в Управлении Росреестра на земельный участок с кадастровым номером N.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что вокруг земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, имеется глухой забор из кирпича, При этом единственным местом прохода за кирпичный забор являются металлические ворота с металлической дверью, расположенной внутри них, который открывается ключом. Ключей у истца Сурова А.В. от данных ворот не имеется. Фактический доступ к земельному участку отсутствует.
Суровым А.В. направлено Кошелевой Е.Р. требование, в котором он просил не чинить ему препятствие для осуществления его прав, обеспечить доступ к земельному участку, однако оно оставлено без ответа.
Факт наличия каменного забора и калитки с ключами ответчиком при рассмотрении дела не опровергался. Также представитель ответчика пояснял, что ключи истцу для входа на земельный участок не передавались.
При указанных обстоятельствах, исходя из того, что истцом доказан факт чинения препятствий со стороны ответчика в пользовании земельным участком и отсутствия у истца ключей от входной калитки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных Суровым А.В. исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец фактически не использует свою долю земельного участка, отказывается от выкупа его доли ответчиком, не являются основанием для отмены судебного решения. Исходя из того, что Суров А.В. является собственником спорной доли, как собственник он, в силу закона, имеет право пользоваться, владеть и распоряжаться своей собственностью.
Довод об отсутствии доказательств препятствий в пользовании истцом спорным земельным участком необоснован и опровергается установленными по делу обстоятельствами.
Довод о злоупотреблении истцом своим правом является несостоятельным и подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18.03.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошелевой Е.Р. в лице представителя по доверенности Писарева И.А. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Безденежный Д.В. гр. дело N 33-7748/2021
(номер дела в суде первой инстанции 2-292/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
г.Самара 26 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Катасонова А.В.,
судей Мельниковой О.А., Маркина А.В.,
при помощнике Малкиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кошелевой Е.Р. в лице представителя по доверенности Писарева И.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18.03.2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Сурова А.В.- удовлетворить.
Обязать Кошелеву Е.Р. не чинить препятствий в пользовании Суровым А.В. земельным участком по адресу: <адрес>
Обязать Кошелеву Е.Р. устранить препятствия в пользовании Суровым А.В. земельным участком по адресу: <адрес>, путем предоставления доступа к земельному участку по адресу: <адрес>, и передаче дубликата ключей от входной двери, расположенной в заборе, ограждающем земельный участок".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18.03.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошелевой Е.Р. в лице представителя по доверенности Писарева И.А. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
