Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-7748/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Шабалиной И.А.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 28 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Городская поликлиника", Министерству здравоохранения Пермского края о компенсации морального вреда, - отказать.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская поликлиника", Министерству здравоохранения Пермского края о компенсации морального вреда (с учетом определения от 11.05.2021 о прекращении производства в части требований Т. к ГБУЗ ПК "Городская поликлиника N 7, л.д. 168).

Требования мотивированы тем, что 02.10.2020 истцом по внутреннему приказу предприятия АО ОДК "Авиадвигатель" был сдан тест на КОВИД-19. 06.10.2020 истцу пришёл ответ с положительным результатом теста ПЦР. 07.10.2020 Т. данную информацию передал своему работодателю, в Роспотребнадзор по Пермскому краю, в прикреплённую поликлинику ООО "Городская поликлиника" (г. Пермь, ул. Макаренко 21). Встал на учёт в личном кабинете на Госуслугах.

08.10.2020 приходила участковый врач, однако не застала истца дома, т.к., истец самоизолировался на даче. В телефонном разговоре с врачом истец высказал просьбу о повторном приходе и освидетельствовании в любое удобное для врача время. Больше никто не приходил и не звонил.

12.11.2020 (через месяц) к истцу приехал медработник для взятия повторного анализа ПЦР. 16.11.2020 к истцу приехал медработник для взятия третьего анализа ПЦР. 26.11.2020 истец получил справку об отрицательном результате ПЦР - (через 14 дней).

27.11.2020 истец вышел на работу. 05.12.2020 ему прислали электронный листок нетрудоспособности. В нём указан период с 06.10.2020 по 19.10.2020. Ответчики в период с 06.10.2020 по 26.11.2020 не проводили медицинское освидетельствование истца, не назначали лечение, забор контрольных мазков произвели в нарушение сроков и только после того как истец напомнил о себе, позвонив в медицинское учреждение. Истец не получил заработную плату за период с 20.10.2020 по 26.11.2020, таким образом, не дополучил доход в размере 41 135 рублей. Своими действиями ответчики нарушили права истца в сфере охраны здоровья граждан, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЭ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также допустили нарушения Закона "О защите прав потребителей".

Требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. обоснованы тем, что им получены нравственные страдания в виду невозможности получения гарантированного законодательством документа - больничного, недополученной суммой в размере 41 135,00 руб., постоянным направлением писем, жалоб, отстаиванием своей позиции в суде.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представители ответчиков, третьих лиц с требованиями не согласились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, в апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, не согласен с выводом суда о том, что уклонялся от установления в отношении него медицинского наблюдения, поскольку после получения положительного теста сообщил в ООО "Городская поликлиника" к которой прикреплен.

По телефону истец высказал просьбу о повторном приходе для освидетельствования в любое удобное для врача время.

Полагает, что имеется нарушение сроков выполнения исследований биологического материала на наличие новой коронавирусной инфекции со стороны ответчиков, так как в соответствии с приказом от 18.05.2020 N 459н на них возлагается обеспечение вышеуказанных требований. Также нарушены сроки забора контрольного мазка из носоглотки.

Судом не учен тот факт, что истцу с подтвержденным диагнозом вообще не была оказана медицинская помощь, истец один на один оставлен со страшным заболеванием, при этом больничный лист не получил. Просит решение отменить, иск удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Городская поликлиника" с доводами жалобы не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Способ и размер компенсации морального вреда установлены положениями ст. ст. 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми в круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по заявленному иску, входит нарушение или посягательство на личные нематериальные блага (права) граждан, наличие вины причинителя вреда (либо наличие обстоятельств, при которых вред должен компенсироваться независимо от вины), размер компенсации, иные фактические обстоятельства, при которых был причинен вред.

По смыслу указанных правовых норм при разрешении данного спора истцу надлежало доказать факт причинения вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий либо бездействия причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.10.2020 истец Т. по внутреннему приказу предприятия АО "ОДК Авиадвигатель" сдал тест на КОВИД-19.

06.10.2020 Т. получен положительный результат теста ПЦР (л.д. 14).

06.10.2020 заместителем главного санитарного врача по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека в отношении Т. вынесено Постановление N ** о его госпитализации для обследования или изоляции. Т. указано на необходимость находиться в режиме изоляции под непрерывным медицинским наблюдением до двукратного отрицательного результата теста на коронавирус, а именно: не покидать место изоляции, в том числе не посещать работу, учебу, магазины, аптеки, никакие общественные места и массовые скопления людей, не пользоваться общественным транспортом, не контактировать с третьими лицами, также соблюдать санитарно-эпидемиологический режим.

Министерству здравоохранения Пермского края, медицинским организациям указано обеспечить госпитализацию или медицинское наблюдение в случае изоляции Т. и т.д.

Постановление направлено для исполнения Т., Министерство здравоохранения Пермского края, ООО "Городская поликлиника" (л.д. 10-11).

07.10.2020, 08.10.2020 к Т. в рамках оказания первичной медицинской помощи ООО "Городская поликлиника" был направлен участковый врач, однако истец по месту своего жительства отсутствовал, так как самоизолировался на даче.

12.11.2020 и 16.11.2020 после сообщения Т. о своем нахождении по месту постоянного жительства, сотрудниками ООО "Городская поликлиника" у истца были взяты повторные анализы на определение РНК коронавируса.

26.11.2020 и 28.11.2020 получены результаты с отрицательным тестом.

ООО "Городская поликлиника" был выдан Т. листок нетрудоспособности на период с 06.10.2020 по 19.10.2020, т.е. на 14 дней с кодом "03" карантин (л.д 12). На период с 20.10.2020 по 26.11.2020 истцу выдана справка произвольной формы (л.д. 15).

В виду отсутствия документа, подтверждающего нахождение истца на больничном, истцом не получена заработная плата за период с 20.10.2020 по 26.11.2020 в размере 41 135 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ действиями сотрудников ООО "Городская поликлиника" и Министерства здравоохранения Пермского края.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 33 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

В отношении истца 06.10.2020 вынесено Постановление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 62529. Пунктом 2 указанного постановления Т. предписано не покидать место изоляции, в том числе не посещать работу, учебу, магазины, аптеки, никакие общественные места и массовые скопления людей, не пользоваться общественным транспортом, не контактировать с третьими лицами, соблюдать санитарно-эпидемиологический режим.

Участковый врач ООО "Городская поликлиника" дважды приходила к истцу по месту регистрации (г. Пермь, ул. ****). Однако ни 07.10.2020, ни 08.10.2020 доступа в квартиру обеспечено не было, на звонки в дверь никто не отвечал. В ходе телефонного разговора 08.10.2020 истец сообщил врачу, что им принято решение самоизолироваться на даче.

За медицинской помощью по месту временного пребывания истец не обращался.

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в РФ" застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая на всей территории РФ в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования и на всей территории субъекта РФ, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

На основании п. 14 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н при заболеваниях, когда лечение осуществляется в амбулаторно-поликлинических условиях, листок нетрудоспособности выдается в день установления временной нетрудоспособности на весь период временной нетрудоспособности, включая нерабочие праздничные и выходные дни. Не допускается выдача и продление листка нетрудоспособности за прошедшие дни, когда гражданин не был освидетельствован медицинским работником. Выдача и продление листка нетрудоспособности за прошедшее время может осуществляться в исключительных случаях по решению врачебной комиссии при обращении гражданина в медицинскую организацию или посещении его медицинским работником на дому.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, действуя разумно и добросовестно, должен был обратиться в медицинское учреждение по месту своего фактического нахождения в период самоизоляции, после чего ему была бы оказана вся необходимая медицинская помощь, в том числе отобран контрольный мазок из носо- и ротоглотки, обеспечено медицинское наблюдение, при необходимости назначено лечение, а также выписан больничный лист на соответствующий срок.

Доводы апеллянта о том, имеется нарушение сроков выполнения исследования биологического материала на коронавирусную инфекцию именно со стороны ответчика, со ссылкой на п.п. 1.14 приложения N 3 Приказа от 18.05.2020 N 459н, являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п.п.1.14 Приказа Минздрава России от 19.03.2020 N 198н "О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19" руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья и руководители медицинских организаций и их структурных подразделений, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях и условиях дневного стационара обеспечивают выполнение лабораторных исследований биологического материала на наличие новой коронавирусной инфекции COVID-19 в лабораториях медицинских организаций не более чем за 48 часов с момента получения пробы.

Из материалов дела следует, что биологический материал забирался ООО "Городская поликлиника" у истца 12.11.2020 и 16.11.2020, материалы переданы в лабораторию ГБУЗ ПК "Пермский краевой центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями", имеющего эпидемиологическое заключение на работу с 3 и 4 группами патогенности, 12.11.2020 и 16.11.2020, то есть в течение 48 часов, указанное обстоятельство подтверждается выписками из Единой информационной системы здравоохранения Пермского края (л.д. 38,39).

Таким образом, руководитель ООО "Городская поликлиника" обеспечил выполнение лабораторных исследований в установленный срок в рамках его полномочий, передав биологический материал в течение 48 часов в лабораторию.

Причины, по которым лабораторные исследования биологического материала на коронавирусную инфекцию были проведены уполномоченным медицинский учреждением (ГБУЗ ПК "Пермский краевой центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями"), подробно исследованы судом первой инстанции и изложены в оспариваемом решении.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу повторяют позицию стороны ответчика в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования суда и не нашла подтверждения.

Иных правовых доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка