Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-7748/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Олейниковой В.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело N 2-1324/2021 по иску Чада Р. К. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

по частной жалобе САО "РЕСО-Гарантия"

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2021 года, которым по делу назначена повторная судебная экспертиза.

установила:

Чад Р.К. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 октября 2020 года по вине водителя Никонова О.Г., принадлежащему ему автомобилю "Nissan Liberty", государственный регистрационный номер N <...> причинены механические повреждения.

При обращении 22 октября 2020 года в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик, осмотрев поврежденное транспортное средство, обязательства по выплате не исполнил.

Согласно экспертным заключениям ИП Лукъянскова Д.А., составленным по поручению Чада Р.К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Liberty", без учета износа составила 308000 рублей, с учетом износа - 170000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 279700 рублей, стоимость годных остатков - 67800 рублей. Расходы по оплате услуг оценки составили 25000 рублей.

Поскольку досудебная претензия о выплате страхового возмещения оставлена САО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения, он обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного N У-20-188411/5010-007 от 26 января 2021 года в удовлетворении его требований отказано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Не согласившись с определением, в частной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части приостановления сроков рассмотрения гражданского дела.

Истец Чад Р.К. и его представитель Тихонов А.С., третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Николаеву Ю.С., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 названного кодекса)

Согласно положениям статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

По смыслу положений статей 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с распределением судебных расходов на ее проведение, и в части приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в связи с возникновением в процессе рассмотрения настоящего дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству истца определением суда от 05 апреля 2021 года была назначена судебная экспертиза.

Реализуя право, предоставленное гражданским процессуальным законодательством, на время проведения экспертизы суд первой инстанции приостановил производство по делу. При назначении экспертизы судом определен разумный срок ее проведения.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о приостановлении производства по делу является законным и обоснованным, поскольку он соответствует приведенным выше требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для назначения экспертизы и приостановления в связи с этим производства по делу, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с назначением по делу судебной экспертизы, в то время как определение может обжаловаться лишь в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

Таким образом, применительно к настоящему спору, заявитель жалобы в силу положений гражданского процессуального кодекса РФ не лишен возможности включать доводы и возражения относительно вынесенного в процессе рассмотрения дела определения суда, в части не касающейся приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы, в апелляционную жалобу, в случае не согласия с принятым по делу судебным постановлением.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка