Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-7748/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-7748/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Тютчева С.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габбасовым Р.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Гибадуллина А.И. - Загайновой Ю.В. на определение судьи Кировского районного суда г.Казани от 19декабря 2019 года.
Указанным определением постановлено:
ходатайство Фаины Ахметовны Шайхутдиновой об обеспечении иска удовлетворить.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и другим лицам совершать любые регистрационные действия, в отношении объектов недвижимости - земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: РТ, Зеленодольский район, пгт. Васильево, мкр. Придорожный, ул. <адрес>; на здание с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: РТ, Зеленодольский район, пгт. Васильево, ул. <адрес>; на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, МО пгт. Васильево, ул. <адрес>; здание с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: РТ, Зеленодольский район, пгт. Васильево, ул. <адрес>.
Обратить данное определение к немедленному исполнению в порядке, установленном для исполнения решения суда.
Исполнение определения возложить на Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ.
Направить копию определения лицам, участвующим в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы представителя Гибадуллина А.И. - Загайновой Ю.В. об отмене определения,
УСТАНОВИЛ:
Шайхутдинова Ф.А. обратилась в суд с иском к Подольской Г.А., Гибадуллину А.И. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок. В связи с этим просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, пгт Васильево, мкр Придорожный, ул. <адрес>; на здание с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, пгт Васильево, ул<адрес>; на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, МО пгт Васильево, ул.<адрес>; здание с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, пгт Васильево, ул<адрес>, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судья Кировского районного суда г. Казани вынес определение об удовлетворении заявления в приведенной выше формулировке.
На данное определение представителем ответчика Гибадуллина А.И. - Загайновой Ю.В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что истец не представил доказательств наличия оснований для принятия судом обеспечительных мер. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков, нарушают баланс имущественных интересов сторон, поскольку наложение ареста может повлечь ограничение в пользовании данным имуществом. Кроме того, указывается, что Гибадуллин А.И. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства по ходатайству об обеспечении иска.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.
Рассмотрев представленные материалы дела и оценив доводы частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения судьи не находит.
Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе, оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.
Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу пункта 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мере обеспечения иска отнесено, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Согласно статье 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Удовлетворяя требование истца об обеспечении иска, судья обоснованно исходил из того, что предметом спора являются сделки дарения земельных участков и расположенных на них зданий от 14 сентября 2017 года, в связи с чем непринятие обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному гражданскому делу в случае удовлетворения иска.
При таких данных, судьей правомерно приняты меры обеспечения иска по данному гражданскому делу.
Довод частной жалобы представителя Гибадуллина А.И. - ЗагайновойЮ.В. о том, что принятием обеспечительных мер нарушаются права ответчиков, является несостоятельным, поскольку наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов не лишает их собственников права владения и пользования данными объектами.
Довод частной жалобы об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска является несостоятельным, поскольку отчуждение спорного имущества третьим лицам может привести к невозможности исполнения решения суда по данному гражданскому делу.
Указание на неподсудность данного гражданского дела Кировскому районному суду г. Казани не является основанием для отмены обеспечительных мер по делу, которые в силу положений части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будут отмены судом после рассмотрения данного гражданского дела.
В силу положений статьи 141 Гражданского процессуального права Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельный довод частной жалобы о том, что ответчик Гибадуллин А.И. не был извещен о месте и времени судебного разбирательства для рассмотрения судом ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Другие доводы частной жалобы являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании действующего закона и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения судьи.
Частная жалоба представителя Гибадуллина А.И. - Загайновой Ю.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Кировского районного суда г. Казани от 19декабря 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Гибадуллина А.И. - ЗагайновойЮ.В., без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья С.М.Тютчев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
