Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-7748/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-7748/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Толстика О.В., Корецкого А.Д.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Налимова Сергея Андреевича к Старцеву Сергею Александровичу о взыскании процентов по договору займа по апелляционной жалобе Старцева С.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия,
установила:
Налимов С.А. обратился в суд с иском к Старцеву С.А. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 19.04.2016 между сторонами был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Старцеву С.А. были переданы денежные средства в сумме 900 000 рублей на срок до 19.05.2016, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 10% ежемесячно. Ссылаясь на выводы вступившего в законную силу решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.10.2016, по которому с ответчика в пользу истца уже взыскан основной долг, проценты за пользование займом за период с 19.04.2016 по 10.10.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2016 по 10.10.2016 и которое ответчик не исполняет, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование денежными средствами за период с 10.10.2016 по 08.10.2019 - 3 231 290,32 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 24 356 рублей.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2019 года исковые требования Налимова С.А. удовлетворены.
Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 мая 2020 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2019 года.
Со Старцева С.А. в пользу Налимова С.А. взысканы проценты за пользование займом по договору от 19.04.2016 за период с 10.10.2016 по 08.10.2019 в размере 3 231 290,32 руб., государственная пошлина в размере 24 356 руб.
С решением суда не согласился ответчик Старцев С.А., который просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Апеллянт считает, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца, а потому полагает, что к спорным правоотношениям применимы не только положения Гражданского кодекса РФ, но и положения Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Таким образом, ответчик настаивает на том, что начисление процентов в заявленном истцом размере после окончания срока действия договора противоречит существу законодательного регулирования договора микрозайма, так как фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 апреля 2016 года между Налимовым С.А. и Старцевым С.А. был заключен договор займа денежных средств в сумме 900 000 рублей., по условиям которого Старцев С.А. обязался возвратить Налимову С.А. денежные средства в срок до 19 мая 2016 года. За пользование займом установлены проценты в размере 90 000 рублей в месяц (10% от суммы займа).
Вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.10.2016 установлены факт заключения договора займа, его условия, факт передачи истцом и получения ответчиком денежных средств в сумме 900 000 рублей, а также неисполнение со стороны ответчика принятых на себя обязательства по своевременной оплате процентов за пользование займом и по возврату долга.
Указанным решением со Старцева С.А. в пользу Налимова С.А. взыскана сумма основного долга по договору займа от 19.04.2016 - 900 000 рублей, проценты за пользование займом в период с 19.04.2016 по 10.10.2016 - 513 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2016 по 10.10.2016 - 19 952,75 рублей, судебные расходы, а всего - 1 453 314,87 рублей.
Принимая решение по делу и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 421, 432, 807, 810 ГК РФ, положив в основу решения выводы вступившего в законную силу решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.10.2016, проверив представленный истцом расчет процентов за указанный истцом период, исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства уплаты основной суммы долга по договору займа и процентов за весь период исполнительного производства, равно как и не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении обязательств по договору займа, в связи с чем пришел к выводу о законности предъявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование займом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа ( п.2).
По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно, в том числе и после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования займодавца о взыскании с заемщика суммы задолженности по договору.
Таким образом, взыскание процентов за пользование займом до дня фактического возврата займа в данном случае прямо предусмотрено действующим законодательством и условиями договора займа, при заключении которого стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов после окончания срока действия договора займа основаны на неверном толковании норм материального права, а именно, Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", положения которого в силу субъектного состава сторон спорных правоотношений не применимы к настоящему спору. Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) стороной займа должна выступать микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом. При том, вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.10.2016 уже дана надлежащая оценка обстоятельствам не только заключения спорного договора займа, но и характеру возникших правоотношений между сторонами, не относящихся к микрозайму.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, ответчиком не представлены доказательства возврата до настоящего времени основной суммы долга по договору займа, а также доказательства уплаты процентов за пользование займом за спорный период. В связи с чем, суд правильно удовлетворил заявленные требования о взыскании процентов за пользование займом.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старцева С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
