Определение Тюменского областного суда от 25 декабря 2019 года №33-7748/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N 33-7748/2019
Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Козлова А.Г. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 01 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кунгурцеву Ю.С., Козлову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить полностью.
Взыскать солидарно Кунгурцева Ю.С., Козлова А.Г. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N 149445 от 06 марта 2015 года за период с 08 октября 2018 года по 29 августа 2019 года (включительно) в размере 238 901,08 руб. (в том числе 144 575,13 руб. просроченный основной долг, 88 522,42 руб. - просроченные проценты, 5 803,53 руб. - неустойка), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 589,01 руб., всего взыскать 244 490 (двести сорок четыре тысячи четыреста девяноста) руб. 09 коп.",
установил:
истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам Кунгурцеву Ю.С., Козлову А.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 238 901,08 руб., в том числе основного долга в размере 144 575,13 руб., просроченных процентов в размере 88 522,42 руб., неустойки в размере 5 803,53 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 589,01 руб (л.д.2-3).
Требования мотивировал тем, что между истцом и заемщиком Кунгурцевым Ю.С. 06 марта 2015 года заключен кредитный договор, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить заёмщику кредит в размере 196 000 руб. на 60 месяцев под 25,50% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты на кредит.
Надлежащее исполнение условий по кредитному договору обеспечивается поручительством Козлова А.Г.
Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчики свои обязательства не исполняют, судебный приказ в отношении Кунгурцева Ю.С., Козлова А.Г. отменен ввиду поступлений возражений от должника Козлова А.Г., в связи с чем истец обратился в суд в порядке искового производства.
Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Кунгурцеву Ю.С., Козлову А.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 ГПК РФ.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Козлов А.Г.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда г в части удовлетворения требований ПАО "Сбербанк России" к Козлову А.Г. (л.д.52-55).
Возражая против выводов суда о взыскании задолженности с поручителя Козлова А.Г., приводит положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 года N 42, считает, что поскольку на момент обращения банка в суд с настоящим иском срок действия договора поручительства истек, соответственно, требования банка основываются на прекратившемся обязательстве, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности с поручителя.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Несмотря на то, что требования истца о наличии у ответчиков Кунгурцева Ю.С., Козлова А.Г. денежных обязательств основываются на кредитном договоре, сведения о том, что данные требования (в том числе размер основного долга и размер процентов) ответчиками признаются, в материалах дела отсутствуют.
Напротив, как видно из дела, ответчик Козлов А.Г. возражал против заявленных истцом требований, кроме того, суду следовало выяснить дополнительные обстоятельства, на которые ссылается ответчик Козлов А.Г. о прекращении его поручительства в соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, а потому решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению в районный суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Указанные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены решения суда по данному делу, принятому в упрощенном порядке.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определил:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 01 ноября 2019 года отменить.
Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Кунгурцеву Ю.С., Козлов А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Апелляционную жалобу Козлова А.Г. удовлетворить частично.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка