Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 33-7747/2023

г. Красногорск Московской области 01 марта 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гущиной А.И., при помощнике судьи Кондобаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ивановой М. П., Дунаевой Н. Н.евны, Ермаковой С. В. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 ноября 2022 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Наро-Фоминским городским судом Московской области 15.06.2022 года было вынесено решение суда по гражданскому делу по иску Ивановой М. П., Дунаевой Н. Н.евны, Ермаковой С. В. к СНТ "Могутово-4" о признании заявлений незаконными, о признании ничтожными (недействительными) решений общего собрания, о признании внеочередного общего собрания ничтожным, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Представитель ответчика СНТ "Могутово-4" обратился с заявлением о взыскании судебных расходов и просил взыскать 57000,00 рублей за юридические услуги в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ "Могутово-4" Гречушкина Т.С. требования поддержала, пояснила, что участвовала в судебных заседаниях, составляла отзыв, составляла другие документы, консультировала, и на проезд в суд потрачены средства.

Остальные лица, участвующие в деле отсутствовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Истцы представили письменные возражения.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 ноября 2022 года заявление представителя ответчика СНТ "Могутово-4" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Солидарно с Ивановой М. П., Дунаевой Н. Н.евны, Ермаковой С. В. в пользу СНТ "Могутово-4" взысканы судебные расходы по данному гражданскому делу в сумме 38000,00 рублей, во взыскании остальной части расходов на сумму 19000,00 рублей отказано.

С законностью и обоснованностью определения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 ноября 2022 года не согласились истцы Иванова М. П., Дунаева Н. Н., Ермакова С.В., подали частную жалобу, в которой выразили несогласие с размером взысканных денежных средств, солидарным порядком взыскания судебных расходов.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В данном случае принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции обоснованно счел законными по праву требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, получить возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер судебных расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как указано в разъяснениях п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик просит взыскать в возмещение расходов на юридическую помощь в связи с оказанием услуг представителем по договору Nб/н от 31.05.2022, согласно п.п. 3.1 и 3.1 которых расходы на оплату услуг адвоката составили соответственно 57 000 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 50).

Факт несения ответчиком данных расходов подтверждается платежным поручением <данные изъяты>, представленным в материалы дела (том 2 л.д.51-52).

Оценивая представленные ответчиком доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание доводы об участии представителя ответчика в четырех судебных заседаниях, оказанную юридическую консультацию, подготовленные процессуальные документы, суд с учетом принципа разумности пришел к выводу о солидарном взыскании с истцов в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителей в суде первой инстанции в размере 38 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия считает возможным снизить размер взысканных судебных расходов с учетом доводов истцов до 36 000 руб., учитывая проведение по делу трех, а не четырех судебных заседаний, отказ в удовлетворении исковых требований, исходя из объема фактически оказанных услуг, степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, а также при соотнесении размера расходов объему защищаемого права с произведенными расходами, учитывая участие представителя в четырех судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, оказанную юридическую консультацию, принципа разумности.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установлен общий принцип возмещения судебных издержек, которые подлежат взысканию с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

В то же время судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд отказал в удовлетворении исковых требований Ивановой М. П., Дунаевой Н. Н.евны, Ермаковой С. В. к СНТ "Могутово-4" о признании заявлений незаконными, о признании ничтожными (недействительными) решений общего собрания, о признании внеочередного общего собрания ничтожным.

Как усматривается из материалов дела, истцы не являлись солидарными должниками по отношению к ответчику, учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, судебные издержки должны распределяться в долях, пропорционально заявленным и рассмотренным судом требованиям каждого из истцов. В указанной части определение суда подлежит отмене в части в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Исходя из изложенного, при разрешении судом первой инстанции вопроса о взыскании судебных расходов были неправильно применены нормы процессуального права, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Доводы частной жалобы о том, что расходы должны взыскиваться с истцов пропорционально их участию в судебных заседаниях, судом отклоняются, поскольку не основаны на нормах процессуального права. Количество судебных заседаний, на которых присутствовали истцы, а также момент их вступления в дело в качестве соистцов, не влияет на размер подлежащих взыскания с них судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что истцы как члены садового товарищества, не обязаны платить судебные издержки ответчика, поскольку ранее ими были уплачены членские взносы, являются несостоятельными, поскольку вопросы о распределении судебных издержек регулируются главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не зависят от исполнения либо неисполнения ими обязанностей по оплате членских взносов.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 ноября 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Ивановой М. П., Дунаевой Н. Н.евны, Ермаковой С. В. в пользу СНТ "Могутово-4" расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 36 000 руб. 00 коп. в равных долях, то есть по 12 000 руб. 00 коп. с каждого.

Частную жалобу Ивановой М. П., Дунаевой Н. Н.евны, Ермаковой С. В. удовлетворить частично.

Судья-председательствующий А.И. Гущина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка