Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-7747/2022

14 марта 2022 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Кондратовой Т.А., Пешкова М.А.

при секретаре Осипян А.Г.

рассмотрев в судебном заседании 14 марта 2022 года апелляционную жалобу Урубджуровой А.М. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Урубджуровой А.М. к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителей сторон- Ильичев И.С., Кусков А.В.

УСТАНОВИЛА:

Урубджурова А.М. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру <данные изъяты>. Квартира истцом получена по акту приема-передачи <данные изъяты> Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет. В ходе эксплуатации квартиры истцом было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. По инициативе истца была проведена экспертиза, стоимость ремонтно-восстановительных работ, по устранению выявленных дефектов составляет 209 146,64 рублей. <данные изъяты> ответчику была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика в суд не явился, в письменных возражениях просил в иске отказать, просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 25 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, в части взыскиваемой неустойки, истец Урубджурова А.М. обратилась с апелляционной жалобой.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" (застройщик) и истцом (участники долевого строительства) был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, имеющую следующие характеристики: проектный <данные изъяты>, две комнаты, приведенная площадь 64,9 кв.м, этаж 7, секция 3, в том числе с отделкой, указанной в приложении <данные изъяты> к договору, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

Цена договора составила 5 390 919,6 рублей (п. 4.1). Согласно п. 6.1 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с <данные изъяты>

<данные изъяты> между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору <данные изъяты> от <данные изъяты> Согласно п.1 данного соглашения срок передачи объекта долевого строительства - в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с <данные изъяты>

<данные изъяты> между сторонами подписан акт приема-передачи.

Согласно п.4 акта приема-передачи окончательная общая приведённая площадь объекта долевого строительства, используемая в целях договора и для перерасчета цены договора составила 64,6 кв.м. и уменьшилась по сравнению с общей приведенной площадью объекта долевого строительства на 0,30 кв.м.

Согласно п.6 акта приема-передачи окончательная цена договора составила 5 369 600,09 рублей. Разница между окончательной ценой договора и оплаченной участником ценой договора составляет 21 319,51 рублей.

Согласно п. 8 акта приема-передачи застройщик обязался в течение 30 дней с даты наступления последнего из событий: перечисления банком застройщику депонированной суммы или подписания настоящего акта, возвратить участнику разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в сумме 21 319,51 рублей.

Истец исполнила свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.

Объект долевого строительства передан истцу <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.Учитывая, что доказательств оплаты денежных средств по дополнительному соглашению от <данные изъяты> и возражений относительно него ответчиком не представлено, требование о выплате 21 319,51 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

За время эксплуатации квартиры истцом были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки в квартире.

В целях определения стоимости устранения недостатков, истец обратился в АНО "Независимые исследования и судебная экспертиза". Согласно заключению специалистов <данные изъяты>, качество квартиры <данные изъяты> не соответствует требованиям рекомендуемых нормативов - документов, которые входят в перечень национальных стандартов и сводов правил, предварительная стоимость выполнения работ и услуг необходимых для устранения недостатков составляет 209 146,64 рублей.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате в счет расходов на устранение недостатков квартиры денежных средств. Претензия получена ответчиком <данные изъяты> и оставлена без удовлетворения.

Определением суда от <данные изъяты> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Центр земельных и строительно-технических экспертиз". Согласно заключению экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты>, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, а именно, что в квартире имеются строительные дефекты, явившиеся следствием нарушения обязательных к применению строительных норм и правил, требований нормативной документации в области строительства возникшие по вине застройщика, стоимость устранения которых составляет 342 450,03 руб.

Разрешая дело по существу, суд исходил из того, что в результате некачественного выполнения строительных работ в квартире истца возникли недостатки и обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта в соответствии с договором об инвестировании строительства, заключенным между Урубджуровой А.М. и ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ", лежит на ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ".

Таким образом, суд правомерно возложил обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта на ответчика - ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ", как на сторону договора, исполнившую свои обязательства по договору ненадлежащим образом. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" пришел к правомерному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое объективное подтверждение.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 95 000 руб.

Суд первой инстанции согласно ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 30 000 руб., несение которых обусловлено настоящим спором, расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы истца Урубджуровой А.М. о несогласии с размером неустойки, не могут служить основаниям к отмене решения суда.

Присуждая неустойку, суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период с <данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства в размере 400 руб. за каждый день просрочки; неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 000 руб.; неустойку за период с <данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства в размере 10 руб.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Судебная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом взыскиваемой неустойки.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм материального права, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Урубджуровой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка